***
УИД 66RS0002-02-2022-001450-53
Дело № 2-2105/22
Мотивированное решение составлено 17.06.2022.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Маковлевой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора *** от 04.02.2022 в части условия об увеличении процентной ставки при расторжении договора страхования, указанного в п. 4.1.1, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2022 заключил с ответчиком кредитный договор ***-***. Сумма кредита составила 700000 руб. Пунктом 4 кредитного договора установлена зависимость процентной ставки от наличия договора страхования, указано, что в случае расторжения договора страхования процентная ставка может быть повышена на 8% годовых. Он был вынужден заключить договор страхования только по причине наличия в кредитном договоре данного условия. Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор указанного условия являются незаконными, поскольку разница между предложенными банком процентными ставками составляет 8%, что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла ему возможности выбора варианта кредитования. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Кроме того, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме и предоставлялись истцу на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации, в результате чего он был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Указывает, что заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Полагает, что в рамках кредитных правоотношений он выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 19).
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что между заемщиком и кредитором заключен кредитный договор *** от 04.02.2022 на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) ***. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен п. 4 кредитного договора и составляет в настоящий момент для заемщика 7,9% годовых. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, в том числе наступления неблагоприятных для него последствий, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Возможное увеличение процентной ставки по кредитному договору, расцениваемое истцом в качестве негативного последствия, не может быть признано надлежащим доказательством. Его наступление полностью зависит от воли истца и может наступить в случае, если он осознанно воспользуется предоставленным ему правом отказа от условий страхования. До настоящего времени ФИО2 указанным правом, согласованным сторонами в договоре, не воспользовался. Истец при заключении договора выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 22.10.2020, а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий им получены разъяснения о содержании всех условий договора (п. 14 Индивидуальных условий). Об этом свидетельствует его собственноручная подпись, проставленная после ознакомления со всеми условиями кредитного договора и получения необходимой информации от кредитного менеджера Банка. Довод истца о том, что бланки заявления на получение кредита и сам кредитный договор составлен в типовой форме и предоставлялись заемщику в единственном экземпляре, не подтверждается какими-либо доказательствами, никаких возражений ни при заключении кредитного договора, ни после этого в течение длительного времени от истца не поступало. До заключения кредитного договора, истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе и о возможности получения кредита без дополнительных условий. При заключении кредитного договора Банком не были нарушены требования действующего законодательства, правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. Подписанием кредитного договора истец и ответчик пришли к соглашению относительно возможности банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования. Таким образом, реализация кредитором своего права на изменение процентной ставки в случае расторжения договора страхования не может быть расценена как нарушение действующего законодательства. Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора, включающего в себя оспариваемый пункт, либо указывающих на то, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Таким образом, при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Материалы дела достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. При этом, заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, равно как и не был лишен возможности не заключать договор страхования вообще, принимая на себя обязательства по выплате процентов в большем размере. Указанное подтверждает сам ФИО2, ссылаясь в исковом заявлении, что в случае отказа от услуги страхования его расходы по кредиту составят гораздо большую сумму, чем уплаченная им страховая премия. Следовательно, при заключении сделки им была дана надлежащая оценка всем вариантам страхования и сделан осознанный выбор в пользу страхования, как наиболее выгодного. Довод истца о том, что Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, что прямо указано в Памятке страхователю, на сайте Банка по программе «Кредит наличными» в разделе «Страхование». Утверждение истца о дискриминационном характере процентной ставки, установленной в п. 4 кредитного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отражает субъективное мнение истца. Доказательств вины ответчика и факта причинения ответчиком морального вреда истцом не представлено. Кроме того, до настоящего времени истец пользуется кредитными средствами на условиях пониженной процентной ставки, а также, являясь участником программы страхования от несчастных случаев и болезней, имеет возможность получить страховую выплату в случае наступления страхового случая.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.02.2022 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***л.д. 21), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 700000 руб., в том числе 133000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) *** от 04.02.2022 (л.д. 22). Кредит предоставлен на срок по 15.01.2027 включительно.
Кредитный договор заключен заемщиком в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 22.10.2020 на подписанных истцом индивидуальных условиях предоставления кредита.
Пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае оформления/предоставления (в добровольном порядке) в дату подписания Индивидуальных условий договора индивидуального личного страхования от 04.02.2022 *** применяется процентная ставка в размере 7,9% годовых до даты выдачи нотариусом кредитору свидетельства о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (включительно), в размере 6,9% годовых с даты, следующей за датой выдачи нотариусом кредитору свидетельства о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в случае, если транспортное средство, передаваемое в залог кредитору, является бывшим в употреблении в соответствии с требованиями п. 18.2.2.3 и кредитором принято положительное решение согласно п. 18.2.4.
В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п. 4.1.1 Индивидуальных условий, в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанная в п. 4.1 Индивидуальных условий или установленная (действующая) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не ниже процентной ставки, указанной в п. 4.1.1 Индивидуальных условий.
В пункте 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка в размере 15,9% годовых до даты выдачи нотариусом кредитору свидетельства о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (включительно), 14.9% годовых далее.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.
Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 16 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
До заключения кредитного договора заемщиком заполнена заявление-анкета на получение кредита, согласно которой он уведомлен, что при заключении договора добровольного личного страхования Банком ГПБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Истец поставил свою подпись в графе о том, что согласен заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.
При этом данная анкета содержит графы и место для подписи следующего содержания: «Отказываюсь от заключения договора личного страхования и предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка ГПБ (АО)», а также «Предоставлю до даты заключения кредитного договора полис страхования от несчастных случаев н болезней иной страховой компании, соответствующей требованиям Банка ГПБ (АО) к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте Банка ГПБ (АО)». Правом выбора данных условий заемщик не воспользовался, так как свои подписи поставил в иных графах.
Кредитный договор от 04.02.2022 *** не содержит условий, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к заключению договора страхования, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, ограничений в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.
Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации, до момента заключения договора.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, ФИО2 имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, заключить кредитный договор на иных условиях.
В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.
Как следует из кредитного договора и заявления-анкеты, истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями о снижении процентной ставки при наличии действующего договора страхования жизни. Истец не был ограничен в выборе страховой компании, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита. ФИО2 имел возможность воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком и не лишен возможности в настоящий момент воспользоваться данным правом.
Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.
Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.
Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком или отказался от договора страхования.
Ответчик надлежащим образом проинформировал ФИО2 об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, определенного п. 4.1.1 Индивидуальных условий договора.
Согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору были выражены путем проставления подписи в соответствующей графе заявления-анкеты, которая предусматривала также вариант оплаты страховой премии за счет собственных средств.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что что на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Истец добровольно, лично подписал кредитный договор, содержащий в себе соответствующие его волеизъявлению условия. Таким образом, условие о повышении процентной ставки по кредитному договору не носит одностороннего характера и было согласовано сторонами при заключении договора, условие пункта 4 кредитного договора не может рассматриваться как право банка на изменение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, поскольку изменение процентной ставки поставлено в прямую зависимость от действий заемщика.
Доводы истца о том, что предложение банком получения кредита на условиях оспариваемого пункта договора потребительского кредита и принятие таких условий заемщиком нарушает права истца на свободу договора, и истец не может реализовать право отказа от страховой услуги в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, так как для него в таком случае наступят негативные последствия: увеличится процентная ставка по кредиту, суд считает не обоснованными, поскольку у истца есть право выбора, в том числе и право на отказ от договора страхования. Истец не лишен возможности самостоятельно определять варианты своих действий, действуя в своем интересе, выбирая наиболее благоприятные последствия своих действий, при этом его желание или нежелание быть застрахованным само по себе не свидетельствует о нарушении его прав контрагентом.
Помимо прочего, суд также учитывает, что по смыслу пункта 4.1.1 кредитного договора даже расторжение договора страхования не влечет автоматическое увеличение процентной ставки по кредитному договору, так как это является правом, а не обязанностью ответчика, и реализация данного права обусловлена действиями ответчика.
Доводы истца о том, что увеличение процентной ставки на 8 пунктов является дискриминационным, суд находит несостоятельными, поскольку из расчета ответчика следует, и истцом не оспорено, что размер подлежащих уплате процентов при заключении договора страхования и пониженной процентной ставке не будет превышать размер процентов, начисляемых на сумму выданного кредита при применении повышенной ставки.
Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора банк был обязан предоставить проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита с дополнительными услугами и без таковых, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому судом во внимание не принимаются.
Доводы истца о том, что ему не предоставлена возможность застраховать жизнь в иной, чем указывает банк страховой компании, суд также находит несостоятельными, так как текст заявления-анкеты свидетельствует об обратном.
Иные доводы заявителя суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора с учетом вышеизложенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным кредитного договора в части суд не находит.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. также не подлежат удовлетворению, как производные от требований о признании недействительным кредитного договора в части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
***
***
Судья Н.А. Попова
***