<данные изъяты>

УИД: 66RS0004-01-2025-003714-57

Дело № 2-2669/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2011 в сумме 120 048,63 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 781,46 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчиком ФИО1 допущено образование просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2011.

На основании договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» передал права требования к должнику по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ предало права требования кредитной задолженности истцу – ООО ПКО «РСВ».

Задолженность по договору потребительского займа была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, который был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «РСВ»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов и возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТСДеньги» <***> по тарифу МБРР МТС Деньги ONLINE GRACE» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена банковская карта Мастер Кард с номером №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в валюте российский рубль, с процентной ставкой по кредиту 47 % годовых.

При получении кредитной карты ФИО1 подтвердил, что с условиями и Тарифами перевыпуска АКБ «МБРР» (ОАО) согласен, а также уведомлен о полной стоимости кредита 56,595 % годовых при полном сроке погашения кредита в размере 10 000 руб. 12 мес. и общей сумме удорожания кредита 2 484,57 руб.

Существенные условия договора кредитования сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Предоставленным лимитом кредитования заемщик ФИО1 воспользовался, что сторонами не оспаривалось. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил, допустил образование просроченной задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по договору потребительского займа. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 договора кредитования.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому право требования кредитной задолженности с должника ФИО1 в полном объеме было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «РСВ» право требования кредитной задолженности с должника ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а в дальнейшем и между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а ООО ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.03.2019 № 2-290/2019 с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.05.2019 судебный приказ № 2-290/2019 был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору <***> от 18.12.2011, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» суммы задолженности по нему в размере 126 048,63, в том числе суммы основного долга 95 976,30 руб., суммы процентов 30 072,33 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 781,46 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию за счет средств ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «РСВ» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 781,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (№) задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2011 в размере 126 048,63, в том числе: сумма основного долга 95 976,30 руб., сумма процентов 30 072,33 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 781,46 руб., всего взыскать 130 830 (сто тридцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>