Гр. дело №2-2054/2023

78RS0005-01-2022-013167-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее – Банк, истец, АО «Райффайзенбанк»), уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. Требования мотивированы тем, что 30.03.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в размере № руб. Согласно заявлению, ответчик ознакомлен с общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, тарифами на обслуживание банковских карт. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере № коп., из которых: № коп. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, № коп. – задолженность по оплате просроченного основного долга, № руб. – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, № коп. – задолженность по основному долгу. Поскольку заемщик в добровольном порядке требование о возврате задолженности не исполнил, Банк обратился в суд с названным иском.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец на рассмотрение дела не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции в электронном виде, судебная повестка вручена адресату 21.05.2023. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.3 ст.434, ст.438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключенным с даты активации кредитной карты.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.03.2012 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк представил ФИО1 кредитный лимит в размере № руб. под 27% годовых (т.1, л.д.12-15).

Факт получения денежных средств, а также факт пользования предоставленными денежными средствами подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.44-250, т.2, л.д.1-49).

Из заявления-анкеты на выпуск кредитной карты следует, что ответчик ознакомлен с необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав (платежи, указанные в Тарифах, Общих условиях обслуживании счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан), перечне возможных платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также иной необходимой информацией для заключения с Банком Договора.

Факта надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не установлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из расчет следует, что у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 21.04.2023 в размере № коп., из которых: № коп. – задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, № коп. – задолженность по оплате просроченного основного долга, № руб. – задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, № коп. – задолженность по основному долгу.

Требования о расторжении договора истцом не заявлены.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая по состоянию на 29.03.2022 составляла № коп. (т.1, л.д.23).

Поскольку указанное требование ответчиком проигнорировано, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному договору, который определением от 20.07.2022 отменен ввиду поступивших от должника возражений, в связи с чем истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен некорректный расчет, судом отклоняются, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом опровергаются выпиской по счету, в связи с чем отклоняются судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2023 года.