Дело №2а-6141/2023
УИД 75RS0001-02-2023-007427-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Чита
Судья Центрального районного суда города Читы Никитина Т.П., рассмотрев единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными административными требованиями, уточненными впоследствии, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с него взыскан исполнительский сбор в размере 47380,51 руб. Задолженность по исполнительному производству возникла из договора поручительства, основным должником является его бывшая супруга, которая самостоятельно распорядилась денежными средствами, полученными от банка. В настоящее время административный истец находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать которого участие в содержании сына не принимает. С учетом положений ФЗ Об исполнительном производстве, его трудного материального положения, нахождение на его содержании несовершеннолетнего сына, просит освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению спи Центрального РОСП № УФССП России по ЗК от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Забайкальскому краю, Центральный РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы –исполнители Центрального РОСП № 1 Г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО3
Уведомленные надлежащим образом, истец, административные ответчики УФССП России по Забайкальскому краю, Центральное РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Центральное РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы –исполнители Центрального РОСП № 1 Г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО3, заинтересованные лица ПАО «АТБ» и ФИО4 в судебное заседание не явились и явку свои представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производство по основаниям предусмотренным ч.7 статьи 150 КАС РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112).
В силу ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
В части 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, освободить от его уплаты, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из материалов исполнительного производства №-ИП, истребованного по запросу суда следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «АТБ» в солидарном порядке взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 676 864,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины с каждого ответчика в равных долях по 30 руб. и почтовые расходы по 37 руб. с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Центрального РОСП № г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику 5 –дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление получено должником ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в рамках которого с него ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 47 380,51 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: исполнительский сбор в размере 47 380,51 руб.
Установлено, что исполнительский сбор должником не оплачен.
Поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил, доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил, суд приходит к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что должником принимались меры к исполнению решения суда, которое пусть не в установленный срок, но исполнено исключительно в результате действий истца.
Также истцом в дело представлены следующие сведения, на его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий совместно с истцом, брак между родителями ребенка расторгнут, который несет расходы по содержанию имущества, оплату коммунальных услуг производит, его доход в 2023г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 279 694,29 руб.
Изложенное свидетельствует, что в период исполнения решения суда, истцом как должником по исполнительному производству, предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в совокупности с материальным положением истца, дает основания для его освобождения от исполнительского сбора.
Исходя из материалов дела и пояснений истца, судебным приставом-исполнителем в рамках ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. с предметом взыскания – исполнительский сбор, наложены аресты на счета должника.
Согласно ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.
Учитывая обстоятельства трудного материального положения должника, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении, размер дохода в месяц, суд усматривает основания для обращения решения суда к немедленному исполнению, что является основанием для отмены судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по исполнительному производству, в том числе снятие арестов со счетов должника.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, ч.2 ст.188 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск удовлетворить.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора в размере 47 380,51 руб. назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023г.