УИД 74RS0045-01-2023-001233-37

Дело № 2а-877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 20 декабря 2023 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Уфимцевой О.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Российского Союза Автостраховщиков к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Южноуральскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в Южноуральский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Южноуральскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 октября 2022 года c учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года o взыскании c РСА в пользу ФИО4 денежных средств в размере 49 613,02 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

РСА не согласен c действиями, выразившимися в возбуждении исполнительного производства, а также бездействием судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии co статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении РСА должны совершаться по его юридическому адресу, по месту нахождения его имущества или по юридическому адресу его представительств или филиалов.

Юридическим и фактическим адресом РСА c 03 октября 2003 года является: <адрес>, который относится к территориальной подведомственности ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве.

Постановлением главного судебного пристава Российской Федерации об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводногo исполнительного производства в отношении РСА определен межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

20 октября 2016 года главным судебным приставом Российской Федерации вынесено постановление об изменении места ведения сводного исполнительного производства, местом ведения сводного исполнительного производства определен ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве, расположен по адресу <...>.

Главный судебный пристав Российской Федерации постановил копии постановления o месте ведения сводного исполнительного производства направить руководителям территориальных органов ФССП России.

Таким образом, Южноуральское ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области было осведомлено o месте ведения сводного исполнительного производства в отношении РСА. Однако, в адрес РСА не поступала копия постановления o возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление o наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому был наложен арест на банковский счет №, находящийся в ПАО «Банк ВТБ». Указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковский счета РСА являются незаконными в виду отсутствия пропуска срока для добровольного исполнения требований.

РСА стало известно o возбуждении исполнительного производства

только после получения копии постановления o наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Банк ВТБ». Таким образом, оснований для применения меры принуждения в виде ареста банковского счета РСА y судебного пристава-исполнителя не было.

Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившиеся: в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника РСА и в вынесении постановления o наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на банковский счет № в ПАО «Банк ВТБ»; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 o возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника РСА и o наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на банковский счет № в ПАО «Банк ВТБ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГOCП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившееся в не передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области (л.д. 1), судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 49), в качестве заинтересованного лица - взыскателю ФИО5 (л.д.49).

Представитель административного истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 требования административного иска не признала, указала на отсутствие нарушений прав административного истца в ходе исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено 06 октября 2023 года в Южноуральском ГОСП ошибочно, поскольку поступило много исполнительных документов. Копия постановления о возбуждении направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, но, как выяснилось позднее, не получена должником вследствие технической ошибки. Через пять дней после возбуждения исполнительного производства программный комплекс автоматически сформировал постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ». 11 октября 2023 года исполнительное производство было передано в производство ведущему судебного приставу-исполнителю ФИО2, которая в тот же день вынесла постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Южноуральское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В отзыве на административное исковое заявление врио начальника - старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ГУФССП России ФИО6 просила отказать РСА в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие нарушения прав должника. (л.д. 35-37).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) д ело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск РСА не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу части 12 статьи 30 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области, в отношении Российского Союза Автостраховщиков возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 49 613,02 рубля в пользу ФИО5

При этом в исполнительном листе адрес должника указан: <адрес>. Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в Южноуральском ГОСП, действительно, не имелось.

Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ размещена в личных личном кабинетах взыскателя и должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и согласно скриншоту программного комплекса взыскателю доставлено ДД.ММ.ГГГГ, а в РСА не доставлено в связи с ошибкой отправки (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 41-42). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.(л.д.61).

В виду установления, что местом проведения сводного исполнительного производства в отношении РСА определено в ОСП по Центральному АО № 2 г. Москва, судебным приставом - исполнителем Южноуральского ГОСП ФИО2 11 октября 2023 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному АО № 2 г. Москва. Согласно почтовой квитанции 12 октября 2023 года исполнительное производство фактически направлено ОСП по ЦАО № 2 г. Москва (л.д. 40,59-60). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 от 30 октября 2023 года исполнительное производство принято к исполнению. (л.д.63).

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство не по местонахождению имущества или по юридическому адресу, представительства или филиала РСА, на основании исполнительного листа, соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав административного истца указанными действиями не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах РСА в Банке ВТБ, также прав административного истца не нарушает, поскольку арест был наложен не на счета, а на находящиеся на них денежные средства в сумме 49 613,02 рубля, взыскание на них не обращено, поэтому имущественные права должника не нарушены. Таим образом, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в на счете должника в ПАО «Банк ВТБ», и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, об отмене указанного постановления не подлежат удовлетворению.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку исполнительное производство было передано в надлежащее подразделение судебных приставов в кратчайшие сроки после его возбуждения, и в настоящее время не имеется нарушения прав или свобод административного истца, которые требовали бы восстановления судебным решением, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившиеся: в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника РСА и в вынесении постановления o наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на банковский счет № в ПАО «Банк ВТБ», признании незаконными и отмене указанных постановлений, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче исполнительного производства в отношении должника в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве, отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении административного иска РСА о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений суд полностью отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Российскому Союзу Автостраховщиков в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Южноуральскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2023 года

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова