Судья Настенко А.А. Дело № 33-5654/2023

24RS0007-01-2021-000286-96

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО3

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.10.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 126 000 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 02.02.2018 по 19.01.2021 образовалась задолженность в сумме 42 177,79 руб., из которой: 25 029,25 руб. – просроченный основной долг, 17 148,54 руб. – просроченные проценты. 12.01.2018 ФИО4 умерла, истец считает, что наследниками умершей ФИО4 являются ФИО1, ФИО2 Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № от 02.10.2014, заключенный со ФИО4, взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2014 по состоянию на 19.01.2021 в размере 42 177,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465,33 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по истребованию документов, поскольку после смерти заемщика банком было направлено уведомление в страховую компанию, однако в связи с не предоставлением ответчиками запрашиваемых ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов (в том числе справки о смерти с указанием причин смерти, медицинских документов, содержащих сведения о выставленных диагнозах за 5 лет, предшествовавших заключению договора страхования), у страховщика не имелось возможности признать случай страховым и, соответственно, не возникло обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения. Указывает, что судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 126 000 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В этот же день 02.10.2014 на основании заявления ФИО4 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, последняя была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни заемщика, срок действия договора с 02.10.2014 по 02.10.2019.

<дата> ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Обязательства в части погашения кредита и процентов по нему на момент смерти заемщика ФИО4 в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Из представленного нотариусом Богучанского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края ФИО10 наследственного дела №, после смерти ФИО4, умершей <дата>, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк. Стоимость наследуемого имущества составила 450 749,70 руб.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились сыновья наследодателя – ФИО2 и ФИО1

23.07.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО2 и ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности каждого на вышеуказанное имущество.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на 19.01.2021 составила 42 177,79 руб., из которой: 25 029,25 руб. – просроченный основной долг, 17 148,55 руб. – просроченные проценты.

Далее судом установлено, что по результатам рассмотрения поступивших документов об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая – смерть застрахованного лица ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. При этом страховой компанией было указано, что в случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2014 со ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ФИО4 на момент смерти была застрахованным лицом по договору страхования, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору, страховым случаем по которому является смерть заемщика, однако банком каких-либо действий по получению страхового возмещения не предпринималось, вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен. При этом у банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату в размере, определенном договором страхования, а наследники при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно примененных нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3).

В связи с доводами апелляционной жалобы, позицией ответчиков по делу по запросам судебной коллегии ОМВД России по Абанскому району представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018; ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представлены копии материалов страхового дела; из ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Богучанскому району Красноярского края поступили сведения о суммах, взысканных со ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании заочного решения; ПАО Сбербанк представлены выписки по счетам ответчиков.

Судебная коллегия полагала возможным принять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018; материалы страхового дела; сведения о суммах, взысканных со ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании заочного решения; выписки по счетам ответчиков в качестве новых доказательств, поскольку обстоятельства, в подтверждении которых они представлены, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, она присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти ФИО4 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения ее задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», страхователем является ОАО «Сбербанк России», страховым событием является смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности (п.3.2.1).

Страховым случаем признается страховое событие, описанное в п. 3.2.1, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящиеся к исключениям, изложенным в Приложении №1 к условиям участия в программе страхования (п. 3.2.2.).

Согласно п. 3.2.5 условий участия в программе страхования страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком/остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 5 000 000 руб., далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (п. 3.2.6.).

Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1. и признанным страховым случаем (п. 3.2.7.).

Согласно п. 3.4 условий в случае наступления страхового события по риску смерть, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании застрахованного лица умершим; оригинал амбулаторной карты больного или выписку из амбулаторной карты, содержащую сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования.

Для принятия решения о страховой выплате страховщик вправе потребовать предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у страховщика запрашиваемых документов делает невозможным для него установление факта страхового случая и признания его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов страховщик уведомляет клиента (его родственника/представителя). Дополнительные документы предоставляются клиентом (его родственником/представителем) страхователю.

О факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента (родственника/представителя) и страхователя. Одновременно с уведомление страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).

Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Абанский» ФИО11 от 09.04.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч. 4. Ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла пассажир ФИО4, следует, что <дата> в районе 121 км. автомобильной дороги Канск-Абан-Богучаны произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шивроле <данные изъяты> под управлением ФИО13, и автомобиля «МАН<данные изъяты>, под управлением ФИО12, в результате которого водитель автомобиля «Шивроле <данные изъяты> ФИО13 и его пассажир ФИО4 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой помощи.

Из представленного ООО СК «Сбербанк страхование жизни» копии выплатного дела следует, что 27.01.2018 ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором уведомлял кредитора о смерти должника ФИО4, указав наследников заемщиков, и приложив к заявлению копию свидетельства о смерти ФИО4 №.

ПАО Сбербанк направило пакет документов в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для принятия решения по вопросу страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО4, которые получены страховой компанией 06.02.2018.

Письмом от 08.02.2018 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» у наследников ФИО4 и ПАО Сбербанк запрошены недостающие документы для принятия решения о признании смерти заемщика страховым случаем, а именно: нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; подписанное застрахованным лицом заявление на страхование; постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств наступления события (оригинал или копия, заверенная выдавшим органом; акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования (оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения).

Письмами от 15.05.2018, 12.12.2019, 14.03.2020 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило наследниками ФИО4 и выгодоприобретателю ПАО Сбербанк об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с непредставлением документов необходимых для принятия решения по вопросу выплаты страхового возмещения по заявленному случаю, а также сообщило, что в случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» о наступлении страхового случая стало впервые известно 06.02.2018, при этом страховщик принял меры к истребованию необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты документов, в том числе, направив уведомления ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк о предоставлении необходимых документов. Однако указанные документы не представлены наследниками и ПАО Сбербанк.

29.12.2020 истцом в адрес наследников ФИО4 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Заочным решением Кировского районного суда от 30.06.2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 были удовлетворены; расторгнут кредитный договор №, заключенный 02.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4; со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2014 в размере 42 177,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 465,33 руб., всего 49 643,12 руб.

На основании заочного решения от 30.06.2021 Кировским районным судом г. Красноярска 24.08.2021 взыскателю выданы исполнительные листы ФС № в отношении должника ФИО1, и ФС № в отношении должника ФИО2, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно сведениям ОСП по Богучанскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.09.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 24.08.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору № в размере 49 643,12 руб., 13.04.2022 с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскано 49 643,12 руб.. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно сведениям ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.09.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 24.08.2021, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору № в размере 49 643,12 руб., с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк взыскано 838,05 руб.. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением суда от 02.12.2022 заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2021 отменено по заявлению ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после получения страховой компанией запрашиваемых документов, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признало случай страховым, в связи с чем в пользу выгодоприобретателя АО Сбербанк 26.07.2023 был осуществлена страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.10.2014, заключенному со ФИО4, в размере 25 183,55 руб., из которых 25 029,25 руб. – основной долг, 154,30 руб. – проценты. Расчет задолженности по состоянию на дату наступления страхового случая также подтверждается справкой-расчетом от 09.02.2018, направленной ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 2 л.д. 52).

Учитывая, что смерть заемщика ФИО4 была признана страховым случаем, условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что страховая выплата осуществляется в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции), судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от 02.10.2014, образовавшаяся на дату наступления страхового случая – 12.01.2018 в размере 25 183,55 руб. подлежит погашению за счет страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, а также справки-расчета от 09.02.2018 о размере задолженности на дату наступления страхового случая, размер процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2018 по 19.01.2021 (дата, указанная истцом) составляет 16 994,24 руб.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре, недобросовестного поведения ни кредитора, ни страховщика не усматривается, по условиям кредитного договора ФИО4 приняла на себя обязательства по возврату как основного долга, так и процентов, учитывая использование наследодателем ФИО4 денежных средств с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, на ответчиков ФИО2 и ФИО1 в силу закона возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого наследственного имущества, задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, а также что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на дату наступления страхового случая, подлежит погашению за счет страховой выплаты, судебная коллегия приходит к вводу, что проценты за пользование кредитом, начисленные банком после смерти наследодателя, в размере 16 994,24 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Кроме того, учитывая отсутствие платежей по кредитному договору, в частности после смерти ФИО4, что является существенным нарушением договора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от 02.10.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

Принимая во внимание, что ответчики на неоднократные запросы страховой компании не предоставили документы, позволяющие рассмотреть вопрос о своевременной выплате страхового возмещения, и что такие документы были истребованы и направлены в страховую компанию только судом апелляционной инстанции в период рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия находит исковые требования банка обоснованными, в связи с чем на основании положений ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 465,33 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При этом, учитывая, взыскание с ответчиков в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение заочного решения Кировского районного суда от 30.06.2021, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02.10.2014 денежных средств в общей сумме 50 481,17 руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 16 994,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 465,33 руб. следует считать исполненным.

Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 ГПК РФ).

Учитывая, что настоящее дело к категории споров, исключающих возможность поворота исполнения решения суда не относится (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения заочного решения Кировского районного суда от 30.06.2021 с учетом взысканных со ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 021,70 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 октября 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2014 года по состоянию на 19 января 2021 года в размере 16 994 рубля 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 465 рублей 33 копейки.

Решение в указанной части считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2021 года, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 23 021 рубль 70 копеек.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.