Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
Установил:
Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратилась с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений на срок 2 года.
Из приговора следует, что ФИО13., являясь должностным лицом по признаку представителя власти, наделенный организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, из корыстной заинтересованности, получил лично взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, то есть ФИО4 Денежными средствами до задержания ответчик распорядился по собственному усмотрению.
В судебное заседание истец - Махачкалинский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, до начала рассмотрения дела по существу представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме и просил о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.З ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, если основанием является нарушение свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 11 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 25 «O применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений на срок 2 года.
Из приговора следует, что ФИО13., являясь должностным лицом по признаку представителя власти, наделенный организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, из корыстной заинтересованности, получил лично взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, то есть ФИО4 Денежными средствами до задержания ответчик распорядился по собственному усмотрению.
Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с этим, денежные средства по сделке, полученные ответчиком, в результате его умышленных действий, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации 20 000 руб. соответствует требованиям п. 4 ст. 167, ст. 169 ГК РФ. разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 85 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем согласно закону (в частности, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
На исковые требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки со стороны ответчика возражений не поступило.
Более того, до рассмотрения дела по существу в письменном виде поступило заявление признание исковых требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из заявления ответчика, требования иска он признает добровольно, положения ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Признание ответчиком иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Махачкалинской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.
В силу приведенных обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры (ИНН:<***>) к ФИО1, 05.06.1969г.р. (паспорт серии 8214 №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать сделку по получению денежных средств в размере 20000 рублей между ответчиком ФИО1 и ФИО4 недействительной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО4 и взыскать с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации с обращением в доход федерального бюджета денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, полученные в качестве дохода от ФИО4 в результате совершения преступления.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий К.М. Халитов
Отпечатано в совещательной комнате