КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года
Дело № 2а-4603/2022
66RS0007-01-2021-005175-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
установил:
ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении необходимых действий об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в соответствии со статьями 75,76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований указано, что 22 марта 2022 года должником в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, так как должник имеет права требования по исполнительному документу на сумму 3 000 000,00 руб. к должнику ФИО5, с неистекшим сроком исковой давности и в отношении должника не введена процедура банкротства. После поступления заявления судебный пристав-исполнитель проигнорировал и не выполнил требования статьей 69,75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное бездействие нарушает права должника в части своевременного исполнения решения суда и окончание исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В силу статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для ее взыскания истек;
2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;
3) дебитор находится в процессе ликвидации;
4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 277-О-О).
В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Между тем в статье 76 того же Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила.
Как установлено судом в судебном заседании, в отношении административного истца 24 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 10 ноября 2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 163 297,39 руб.
В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
23 марта 2022 года должником в адрес Чкаловского РОСП направлено заявление об обращении взыскания на принадлежащие права требования по исполнительному документу на сумму 3 000 000,00 руб., которое поступило адресату 29 марта 2022 года (ШПИ №) (л.д. 7,8). К заявлению были приложены копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по делу № А40-160299/15-73-319, копия исполнительного листа ФС №, копия доверенности представителя.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 от представителя должника поступало ходатайство о предоставлении сведений по исполнительному производству, иных заявлений и ходатайств не поступало.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку положениями статьей 75,76 предусмотрены основания как для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, так и для отказа в обращении на нее, а судебным приставом-исполнителем какого-либо решения по поступившему заявлению должника от 23 марта 2022 года не принято, то в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по невыполнению требований статьей 64.1, 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что судом установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления должника ФИО2 от 23 марта 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных статьями 75,76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению должника ФИО2 от 22 марта 2022 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья (подпись) М.А. Парамонова
Копия верна.
Судья