Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре Е.В.Воляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять товар, взыскании судебной неустойки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять товар, взыскании судебной неустойки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи приобрела сотовый телефон <данные изъяты> EMEI №, стоимостью 128999 рублей. Через несколько дней после приобретения телефона в товаре был выявлен дефект – перестала функционировать камера. Данный дефект является существенным и препятствует использованию товара по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, однако письменный ответ на нее не поступил, денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в размере 128999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от суммы 128999 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере <***> рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за дополнительные аксессуары в размере 1% от суммы 128999 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 456,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, так же просил возложить на ООО «МВМ» обязанность принять от ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> EMEI №, с отнесением расходов по возврату товара на счет ООО «МВМ» после фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения обязанности принять товар, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от суммы 128999 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после отказа ФИО1 в приемке товара по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Уточнил требование о взыскании неустоек и просил взыскать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198658,46 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, стоимостью 128999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток – не работает камера.

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

В связи с выявившимся недостатком в товаре ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести возврат уплаченной за товар суммы и возмещения расходов.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако ответ на нее ответчиком не дан, требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аврора Консультант».

Заключением эксперта ООО «Аврора Консультант» № установлено, что представленный на экспертизу телефон <данные изъяты> серийный №, имеет недостаток – не включается (неисправна системная плата), неисправность камеры так же подтвердилась. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации телефона, воздействием каких-либо факторов (в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия) причина возникновения недостатков носит производственный характер. Согласно данным авторизованных сервисных центров, ремонт данных неисправностей в условиях авторизованных сервисных центров данной модели телефона <данные изъяты> на территории Российской Федерации не осуществляется.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлены в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, то, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, при этом ремонт неисправностей на территории Российской Федерации невозможен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости спорного товара в размере 128999 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой аксессуаров для телефона (зарядное устройство, наушники, чехол, защита на экран) на общую сумму <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что использование смартфона, для использования которого были приобретены вышеуказанные аксессуары, невозможно, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытков в размере <***> рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198658,46 рублей (128999х1%х154 дней), неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88040,26 рублей (57169х1%х154).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 238933,36 рублей ((128999+<***> +198658,46+88040,26+5000)/2).

Принимая во внимание, что требования истца в части возврата стоимости товара удовлетворены судом, с учетом заявленного требования, в соответствии с положением части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max, imei: №, стоимостью 128999 рублей и аксессуары к нему стоимостью <***> рублей.

Представителем истца заявлено требование, в случае неисполнения обязанности принять товар, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от суммы 128999 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после отказа ФИО1 в приемке товара по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, взаимоисключающие требования истца о возложении на ответчика обязанности по приему телефона и взыскании судебной неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку законом такая обязанность на продавца не возложена.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом было установлено, что истец для защиты нарушенного права понес расходы по оплате услуг представителя, учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 10000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги.

Кроме того, с ООО «МВМ» подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные им почтовые расходы по направлению претензии, копии искового заявления в адрес ответчика на общую сумму в размере 456,44 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8228,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять товар, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость телефона в размере 128999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198658 рублей 46 копеек, убытки в размере <***> рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88040 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 238933 рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 456 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать ответчику ООО «МВМ» (<данные изъяты>) смартфон <данные изъяты> №, стоимостью 128999 рублей и дополнительные аксессуары: зарядное устройство, наушники, чехол, защиту на телефон стоимостью <***> рублей.

Взыскать ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 8228 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова