УИД № 22RS0068-01-2023-005809-67 Дело № 1-821/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 12 октября 2023 года
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Феночкиной И.А.,
при секретарях Исаевой В.В., Кузнецовой В.К.,
с участием государственных обвинителей Верозубовой Е.А., Шариной А.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Коломейца Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 час. 00 мин. у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин., находясь у дома, расположенного по адресу: ...., ФИО1 начал управлять автомобилем марки «<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, двигаясь на нем по улицам .....
ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 48 мин, у дома по адресу: .... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., был остановлен автомобиль, марки «<данные изъяты>) с пластинами государственного регистрационного знака №, под управлением ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 55 мин. составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 10 мин. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», по адресу: ...., с применением технического средства измерения - Алкотектор «<данные изъяты>» №, у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, а именно в 04 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1,105 мг/л.; а в 04 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ - 1,018 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, таким образом было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1
Таким образом, ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на вопросы суда показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину в совершении преступления полностью признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнения участников процесса, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу, преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства соседями, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних, одного малолетнего детей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в результате назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ст.264.2 УК РФ или ст.264.3 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии с п. «д» ч.2 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки ««<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, поскольку он использовал данное транспортное средство при совершении вышеуказанного в приговоре преступления.
По данному уголовному делу ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с определением их вида и объекта, на котором они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящийся на спецстоянке по адресу: ...., автомобиль марки «<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № с ключами от него, хранящимися в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по .... по адресу: ...., – конфисковать в доход государства.
Арест с автомобиля марки «<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № – снять.
От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья И.А. Феночкина