Дело № 2-7838/2025
УИД 50RS0<№ обезличен>-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2025 года <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,
при секретаре ФИО3,
при участии представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ООО «Жилищник г.о. Химки» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Долгопрудненский городской суд <адрес> к МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что <дата> по адресу: <адрес>, <...>, произошло падение дерева на транспортное средство марки «БМВ», г.р.з. М842ВР126. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> зафиксированы механические повреждения. Собственником транспортного средства марки «БМВ», г.р.з. М842ВР126, является ФИО1 Управление и обслуживание территории по вышеуказанному адресу осуществляет МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки». Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 139 438 руб. На досудебную претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие вины. Для целей обоснования причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и произошедшим событием ФИО1 организовал дендрологическое исследование многолетнего насаждения. Согласно заключению упавшее дерево имело признаки патологии, находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возместить ущерб, а также оплату понесенных расходов на проведение исследований, однако требования были проигнорированы.
Истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 438 руб.; денежную сумму в счет процентов на сумму долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты подачи иска до даты фактического исполнения нарушенного обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 183 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по составлению экспертных заключений в размере 39 000 руб.
Определением Долгопрудненского городского суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.о. Химки <адрес> (л.д. 127-128).
Определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Химкинский городской суд <адрес> (л.д. 139 - 141).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва, согласно которому истец не представил доказательств вины ответчика. Кроме того, стоянка автомобилей вблизи многоквартирных домов запрещена, в связи с чем собственником автомобиля нарушены требования, установленные для границ санитарно-защитной зоны между ближайшим жилым домом и автомобилем, а также требования пожарной безопасности.
Третье лицо администрация г.о. Химки <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, позицию по делу не представило.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «БМВ», г.р.з. М842ВР126, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата> и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14, 15).
Как указывает истец, <дата> по адресу: <адрес>, <...>, произошло падение дерева на принадлежащее ему транспортное средство, в результате чего автомобилю причинены повреждения.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 18-19).
Управляющей компанией дома № 5, корп. 3 по вышеуказанному адресу является ООО «Жилищник г.о. Химки».
Досудебная претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на то, что причиненный ущерб был причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, истец обратился в суд с данным иском.
В силу ст. 4 Закона <адрес> от <дата> № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пп. «ж» п. 11 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Как указано в п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> г. № 2525-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Согласно ответу администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> № 153ИСХ-5770/3.1.-5 придомовая территория по адресу: <адрес>, <...>, находится в зоне ответственности управляющей организации. Сведения об управлении ООО «Жилищник г.о. Химки» многоквартирным домом по указанному адресу внесены в реестр лицензий <адрес> с <дата> (л.д. 148-149).
На основании изложенного, при рассмотрении дела суд исходит из того, что обслуживание и содержание дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, находится в ведении ответчика, падение дерева, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
Согласно экспертному заключению № 1507-245 от <дата>, выполненному ИП ФИО5, величина затрат на восстановление транспортного средства марки «БМВ», г.р.з. М842ВР126, составляет 139 438 руб. (л.д. 20-26).
Из ответа МУП г.о. Химки <адрес> «Жилищник городского округа Химки» от <дата> на претензию следует, что ответчик требования о возмещении ущерба не признает, поскольку не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину управляющей организации и причинение ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями (л.д. 68).
В соответствии с заключением № И-328/2024 от <дата>, выполненному ООО «ФБОЭ» в г. Москве, многолетнее насаждение (дерево), упавшее <дата> по адресу: <...> между д. 5 к. 3 и д. 5 к. 4, имело признаки патологии, находилось в аварийном состоянии и подлежало вырубке (л.д. 51-59).
<дата> истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба и компенсации расходов на оплату услуг экспертов (л.д. 64-66).
Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 (КУСП № 11058 от <дата>) подтверждается факт падения дерева на автомобиль истца с приложением фотофиксации (л.д. 114-126).
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает представленные истцом экспертные заключения в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы мотивированы, специалисты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы специалистов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что падение дерева произошло по вине управляющей организации, то есть ООО «Жилищник г.о. Химки», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 139 438 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения в суд с данным исковым заявлением до фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день обращения с иском в суд) по <дата> (день вынесения решения суда) в размере 25 513,14 руб., рассчитанные на сумму 139 438 руб., исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
139 438
<дата>
<дата>
27
21%
366
2 160,15
139 438
<дата>
<дата>
159
21%
365
12 755,71
139 438
<дата>
<дата>
49
20%
365
3 743,81
139 438
<дата>
<дата>
49
18%
365
3 369,43
139 438
<дата>
<дата>
42
17%
365
2 727,64
139 438
<дата>
<дата>
12
16,50%
365
756,40
Итого:
338
19,76%
25 513,14
Далее подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга до момента фактического возврата основного долга.
Оснований для снижения процентов суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений в размере 39 000 руб., в подтверждение которых представлены квитанция ИП ФИО5 на сумму 15 000 руб., договор № И-328/2024 оказания услуг по проведению исследований от <дата> (л.д. 61-62), акт оказанных услуг на сумму 24 000 руб. (л.д. 63).
Поскольку истцу для обращения в суд было необходимо определить размер причиненного ущерба в результате падения дерева, установление причинно-следственной связи, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором (соглашением) № 51/24 об оказании юридической помощи от <дата> (л.д. 69-70), квитанцией (л.д. 71).
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов истцом на оплату услуг представителя и их размера, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, продолжительность рассмотрения дела судом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленном размере.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 183 руб., несение которых подтверждается квитанцией от <дата>.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) 139 438 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 513 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательств; судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 39 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 5 183 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата>.
Судья