25RS0021-01-2021-002377-40

Дело № 2-85/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 05 сентября 2022 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 были удовлетворены в размере 400 000 рублей, с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, полагая, что повреждения транспортному средству причинены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, так как с целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» провело экспертное исследование и в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомашины государственный регистрационный знак № были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с вышеизложенным, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах», также не явились представитель АНО «СОДФУ», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного и ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (том 2, л.д. 142-147)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие столкновения «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 автомашины государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 был причинен вред автомобилю », государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии №, автогражданская ответственность ФИО12 была застрахована по договору ОСАГО полис серии №. Гражданская ответственность ФИО13 застрахована не была.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года виновником ДТП признан ФИО14 который, управляя автомашиной не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 и совершил столкновение с ним, от которого произошло столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО17 в адрес ПАС СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении

ДД.ММ.ГГГГ года по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства ФИО18 а также ДД.ММ.ГГГГ года проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, повреждения транспортного средства государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ФИО20 в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ года в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года было отказано.

В связи с данным отказом финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО21 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 40 000 рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО22 было принято решение о проведении транспортно-трассологического исследования в ООО «ЭПУ «Эксперт права» и согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ года № повреждения транспортного средства государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений облицовки заднего бампера – разрешение ЛКП в правой части, крыла заднего левого (деформация), нарушение ЛКП, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом приведенного трассологического исследования финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем решил требования ФИО23 удовлетворить и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО24. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Михайловского районного суда Приморского края по гражданскому делу № назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года, установленные повреждения, заявленные как полученные автомобилем государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не противоречат обстоятельствам данного ДТП и могли быть образованы в результате данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 758200 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 750000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 151636 рублей

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является обоснованным, выводы экспертного исследования ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, полностью согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять представленным экспертным исследованиям у суда не имеется, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года судом не установлено.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате труда эксперта были возложены на инициатора проведения судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» - том 1, л.д. 189-191

Согласно заявлению за подписью начальника ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость экспертного исследования составила 58000 рублей, указанные расходы просит суд взыскать с ООО СК «Росгосстрах»

В соответствии с поступившей информацией ФБУ Приморская ЛСЭ судебные издержки в размере 58000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» оплачены, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в настоящем судебном заседании не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 – 198 суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья Родик С.Г.