Решение по делу № 2-2087/2022 от 21.06.2022.

УИД: 78RS0020-01-2022-000291-95

Дело № 2-2087/2022г. Санкт-Петербург

21 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца и ее представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договора подряда на строительство объекта, цена договора составила 1 467 670 рублей, срок выполнения работ – в течение 90 дней с момента заезда бригады на объект, но не позднее 00.00.0000. По состоянию на 00.00.0000 работы выполнены не были, подрядчик отказался от исполнения договора с возвратом уплаченных истцом денежных средств. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, работы не выполнил, истец обращается в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 167 635 рублей, неустойку в размере 1 167 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку на будущее время до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 между истцом ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № 0А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта по адресу: Санкт-Петербург, .... Цена договора составила 1 467 670 рублей, порядок оплаты определен п. 5.3 договора:

Согласно заданию к договору (дополнительное соглашение № 0 к договору), сроки заезда бригады строителей – с 00.00.0000 по 00.00.0000, о фактическом заезде исполнитель уведомляет заказчика. Срок строительства – 90 календарных дней с момента заезда бригады.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения предусмотрен порядок оплаты: 1 этап: при заключении договора 700 000 рублей, 2 этап: после завоза первой партии домокомплекта – 400 000 рублей в течение 3 рабочих дней, 3 этап – после окончания первого этажа и укладки лаг перекрытия – 200 000 рублей в течение 3 рабочих дней, 4 этап: после окончания монтажа стропильной системы – 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней, 5 этап: после окончания всех работ и подписания акта приема-передачи – 67 670 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 00.00.0000 и от 00.00.0000, истец оплатила цену договора в размере 700 000 рублей и 467 635 рублей соответственно (л.д. 20). Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оплаты истцом указанной суммы не оспаривал.

Из пояснений истца следует, что работы по строительству объекта на основании договора подряда от 00.00.0000 в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда, уведомления, с которыми договор связывает наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, влекут такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения через 10 дней с момента отправки соответствующего сообщения. В соответствии с п. 7.2.1 договора, сторона, не уведомившая другую сторону о таких изменениях, несет риск такого неуведомления.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали порядок уведомления – путем вручения лично, либо направлением в письменном виде заказным письмом, телеграфом по адресу, указанному в договоре.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 истец направила в адрес ответчика, указанный в договоре подряда претензию с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, с претензией также истцом предоставлена информация о реквизитах для возврата денежных средств (л.д. 21-24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что часть работ была выполнены, однако от подписания актов истец отказалась, от дальнейшего финансирования строительства также отказалась, в связи с чем работы были приостановлены.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает следующее.

По смыслу положений п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), подлежит применению Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним, в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

При этом в соответствии с пунктом 4 этой же статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска в указанной части является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании 00.00.0000 ответчику разъяснены указанные выше положения закона, а также обязанность предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат убедительных и бесспорных доказательств того, что работы по договору подряда были ответчиком выполнены и приняты заказчиком в объеме, соответствующем условиям договора от 00.00.0000.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств принятия работы истцом полностью либо в части, фактически работа заказчику не сдана, договор расторгнут в одностороннем порядке посредством направления претензии ответчику.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта (дома), вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение обязательств, в том числе начало строительства, объем выполненных работ, в материалы дела не представлены. С уведомлением о выполнении работ и необходимости их принятия заказчиком ответчик к истцу не обращался. Доказательств того, что истцом чинились препятствия в выполнении работ по договору подряда ответчиком в материалы дела также не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из протокола судебного заседания от 00.00.0000 следует, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о том, выполнялись ли по спорному адресу подрядные работы, ответчику предложено предоставить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 1 167 635 рублей, в связи с чем требования истца в данной части суд удовлетворяет.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 00.00.0000 и до фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием возврата денежных средств направлена истцом посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением 00.00.0000, в претензии истцом установлен срок возврата денежных средств - в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Учитывая, что при заключении договора стороны согласовали порядок направления друг другу юридически значимых сообщений (раздел 7 договора), претензия считается полученной ответчиком 00.00.0000, следовательно, с 00.00.0000 ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по возврату денежных средств, учитывая, что денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 00.00.0000 (в течение 5 рабочих дней).

Учитывая, что суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, то период неустойки определяется судом с 00.00.0000, как заявлено истцом и до 00.00.0000 (517 дней).

Таким образом, размер неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела составит 18 110 018 рублей 85 копеек, исходя из расчета: (1167635 х 517 х 3%).

Учитывая заявленные истцом требования суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 167 635 рублей.

При этом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки на будущее время суд не усматривает, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» размер неустойки в любом случае не может превышать общую цену заказа, которая в соответствии с договором составляет 1 467 670 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 172 635 рублей (1167635 + 1167635 + 10000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 26 039 рублей 53 копейки (25739,53+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП № 0, в пользу ФИО3 *** денежные средства, уплаченные по договору подряда № 0 от 30 сентября 2020 года в сумме 1 167 635 рублей, неустойку в размере 1 167 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 172 635 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП № 0 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 26 039 рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья