Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Касьяновой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена трамвайная линия, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки «БМВ», г.р.з. № – ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки «БМВ», г.р.з. № была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).
МУП «<данные изъяты>» обратились с заявлением о возмещении ущерба, причиненного трамвайным путям, в АО «<данные изъяты>».
АО «<данные изъяты>», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент совершения ДТП виновник не был включен в договор ОСАГО ХХХ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, не согласившись с размером причиненного ущерба. Также возражал против взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В судебном заседании установлено, что 29.08.2024 г. в 03 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ №», государственный регистрационный знак №, не учел скорость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на трамвайные пути.
Определением старшего ИДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по городскому округу Коломна ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, в определении указано на нарушение водителем ФИО7. п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривала, данных об обжаловании определения инспектора ДПС от 24.08.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключении п.10.1 ПДД РФ стороной ответчика не представлено.
Согласно справке в результате ДТП была повреждена трамвайная линия, расположенная по адресу: <адрес>.
Собственником автомобиля марки «БМВ 745», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки «БМВ», г.р.з. № была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №).
На момент совершения ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО ХХХ № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
МУП «<данные изъяты>» обратились с заявлением о возмещении ущерба, причиненного трамвайным путям, в АО «<данные изъяты>».
АО «<данные изъяты>», признав событие страховым случаем, произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №849699 от 17.09.2024 г.
В обоснование доводов истцом представлен отчет об оценке №713565 от 13.09.2024 г. независимой технической экспертизы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события (ДТП) трамвайным путям, расположенным по адресу: <адрес>.
С указанным размером причиненного ущерба стороны ответчика не согласилась.
В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, с которой не согласен ответчик, не заявлялось.
Судом ответчику при извещении о дате и времени слушания дела разъяснялись указанные положения закона и право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В обоснование своей позиции стороной ответчика указано о несогласии с размером причиненного ущерба.
Между тем суд не обладает специальными техническими познаниями для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного трамвайным путям.
Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика не представлено.
Поскольку истец полностью возместил ущерб, причиненный в результате ДТП потерпевшему, то в силу названных законодательных норм к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к виновнику ДТП, поскольку страховой случай наступил при использовании виновником ДТП транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Ответчиком не опровергнуты его вина в произошедшем ДТП, не представлены доказательства об ином размере причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства обоснованное и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Т<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья А.С. Касьянова
Решение в окончательной форме принято 24.12.2025 г.