Решение по делу № 2-974/2023 от 15.05.2023 - о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

УИД 61RS0010-01-2023-000461-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 974/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнены персональные данные ответчика и установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.30 час. он приехал в Батайск РО для приобретения автомобиля. найденного по объявлению на Авито. Он встретился в Батайске с ФИО3, который ему пояснил, что автомобиль КИА РИО, рег. знак №. является его собственностью, в авариях не был, никаких сварочных работ с ним не производилось.

В <адрес> в ночное время ФИО3 написал договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2022г., который сам подписал от имени продавца. Им было оплачено 500000 руб., которые он взял в кредит.

Утром ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что собственником автомобиля КИА РИО. рег. знак №, является не ФИО4, а ФИО2, в Договоре неверно указано отчество продавца в отличие от отчества, указанного в ПТС, СТО.

В частности, в Договоре указано «<данные изъяты>», а в ПТС, СТС - «<данные изъяты>», что препятствует регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД.

Более того, было обнаружено, что задняя часть кузова данного транспортного средства вварена не заводским способом, использование последнего не безопасно для жизни граждан, окружающей среды, автомобиль был 7 раз в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. была передана претензия с просьбой расторгнуть договор, ввиду его недействительности, вернуть денежные средства в размере 500000 руб. и забрать вышеуказанное транспортное средство. Ответчики вернуть денежные средства и забрать свой автомобиль отказались.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в отдел полиции г. Батайска РО с заявлением о совершении в отношении него преступных действий ( КУСП № от 20.10.2022г.).

Однако, в возбуждении уголовного дела ему отказано и разъяснено право на разрешение вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД он не мог по недействительному Договору, равно как и пользоваться последним, ввиду его небезопасной эксплуатации для жизни граждан, окружающей среды. Однако, он оплачивает кредит, взятый на покупку транспортного средства.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть стороны в первоначальное положение.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования с учетом того, что ему возвращены 450000 руб., а им возвращен автомобиль, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ. вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с ответчиков в его пользу 50000 руб., невозвращенную ему часть денежных средств, проценты за пользование кредитом в размере 45753, 16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 95753, 16 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, его представителя изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2016 года выпуска стоимостью 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на недействительность указанного договора вследствие того, что договор, заключенный от имени ФИО2, подписан ФИО3, а также задняя часть кузова транспортного средства вварена не заводским способом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания недействительности сделок закреплены в главе 9 Гражданского кодекса РФ.

Так, среди оснований недействительности сделки Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности:

- недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ);

- недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- недействительность мнимой и притворной сделок (ст. 170 ГК РФ)

-недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ)

- недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ)

- недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ)

- недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (179 ГК РФ)

Вместе с тем, заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истцом как не указано правовых оснований для признания данного договора недействительным, так и не предоставлено каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, недействительности данного договора.

Так, ссылаясь на то, что указанный договор заключен от имени ФИО2, а подписан иным лицом, каких-либо доказательств этому истцом суду не предоставлено.

Кроме того, даже если данный договор подписан иным лицом, прав истца данное обстоятельство не нарушило, учитывая, что данный договор сторонами был исполнен, а именно истцом переданы денежные средства в сумме определенной договором, истец получил в собственность автомобиль.

В силу положений п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылки истца на невозможность регистрации автомобиля в органах ГИБДД, ввиду неверного указания отчества собственника автомобиля голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Документов подтверждающих, что истец обращался за оформлением автомобиля спорного в органа ГИБДД и получения им отказа по этой причине суду не предоставлено.

Также доводы о том, что часть кузова автомобиля вварена не заводским способом, не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами.

Имеющееся в материалах дела заявление ИП ФИО6 относительно того, что задняя часть кузова вварена не заводским способом, не может быть принята судом во внимание, поскольку суду не было предоставлено доказательств тому, что лицо, написавшее данное заявление, обладает хоть какими-либо техническими познаниями в данной области, а также, что данное лицо фактически существует, имеет статус индивидуального предпринимателя с соответствующим ОКВЭД.

Кроме того, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности при покупке данного автомобиля, истец не был лишен возможности осмотреть спорный автомобиль на станции технического обслуживания, что им сделано не было и в случае не согласия с его техническим состоянием отказаться от заключения договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Объективных доказательств изменения части кузова, а также отсутствие возможности использования автомобиля по своему прямому назначению и постановки его на регистрационный учет, истцом не предоставлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом принято во внимание, что на стадии досудебной подготовки, стороны обсуждали условия мирового соглашения, согласно которым ответчик ФИО3 возвращает часть денежных средств в сумме 450 000 руб., а истец возвращает транспортное средство.

Согласно расписки, написанной истцом собственноручно, ответчик ФИО3 вернул истцу денежные средства в сумме 450 000 руб., дальнейших претензий к ФИО3 он не имеет, также не имеет требований по оплате судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Однако от подписания мирового соглашения истец отказался, несмотря на направление текста соглашения в его адрес, уточнив исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возврат части денежных средств, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований, а свидетельствует о злоупотреблении своими правами истцом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора недействительным.

Также, суд также не находит оснований для взыскания убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, поскольку данные требования являются первоначальными от производных в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя в судебных заседаниях, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях обеспечения исковых требований ФИО1 определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы иска- 500 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для сохранения указанных обеспечительных мер отпали.

Таким образом, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание сторон, что указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы иска- 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.