дело ...
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
... ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,
при секретаре Камаловой И.В.,
с участием государственного обвинителя Петрова Д.В.,
защитника Халиуллиной Г.Р.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., работающего ... ... филиала АО «...), зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
В период с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., и по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: - пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, - пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и то, что он нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, и желая этого, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., на территории ... .... После чего, ... примерно в 01 час 30 минут на проезжей части автодороги, расположенной возле ... ..., ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по ... и впоследствии отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на мете остановки при помощи алкотектора, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 0,772 мг/л.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.
Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала.
Государственный обвинитель о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении меры наказания подсудимому ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, и его трудоустройство, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности супруги и предстоящее рождение ребенка. В то же время, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия подсудимого были очевидными.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также, суд считает необходимым возложить на ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.
Также судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., и в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ... ..., с использованием которого последний совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать в доход государства. При этом, арест, наложенный на вышеуказанное имущество ФИО1, с запретом собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным автомобилем, подлежит сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... о т ...; - чек алкотектора ... ... от ...; - протокол о задержании транспортного средства ... ... от ...; - протокол об административном правонарушении ... ... от ...; - копию постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ...; - копию постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ...; - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ...; - справку из ОГИБДД Управления МВД России по ... от ...; - справку из ОГИБДД с приложением карточки АМТС – хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ... года рождения, и хранящийся на специализированной стоянке ... ..., по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, на автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., с запретом собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным автомобилем - сохранить до исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.А.Нуртдинов