Решение по делу № 2-3122/2022 от 03.11.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства. В обоснование требований указал, что 21 апреля 2022 года в 10 часов 50 минут водитель автомобиля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующая на основании доверенности от (л.д. 54) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшений. Ответчик <ФИО> и его представитель <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Таким образом, оценивая в соответствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-3122/2022

74RS0031-01-2022-003763-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2022 года в 10 часов 50 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, следуя напротив дома №111 по ул.Магнитная в г.Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «АскоСтрахование» по договору страхования <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

28.04.2022 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение на выплату страхового возмещения в размере 146 200 рублей, которое согласно платежному поручению <данные изъяты> года выплачено ФИО1

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> по состоянию на 21.04.2022 года (дату ДТП) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 488 791 рубль; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 317 923 рубля.

Полагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба без учета износа 488 791 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 146 200 рублей равно 342 591 рублей.

С учетом уменьшенных требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97 905 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 6626 рублей, всего 135 631 рублей (л.д. 4-6, 151).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 54) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшений.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера <данные изъяты> года в судебном заседании согласился с выводами эксперта ФИО5, просил уменьшить размер государственной пошлины, учесть расходы по оплате экспертизы, а также уменьшить заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2022 года в 10 часов 50 минут водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, следуя напротив дома №111 по ул.Магнитная в г.Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 72).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 года (л.д. 99), и не оспаривалось ответчиком.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к эксперту.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 14.10.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.04.2022 года, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 161 847, 69 руб., без учета износа составляет 244 105 руб. (л.д. 126-147).

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, квалификация которого соответствует данному виду деятельности и сомнений у суда не вызывает. Суду не предоставлено допустимых доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы возражений по кандидатуре эксперта заявлено не было. Заключение эксперта является полным и мотивированным, выводы эксперта обоснованы. Эксперт ссылается на конкретные материалы дела, зафиксированные на автомобилях повреждения. Следовательно, предоставленное заключение отвечает требованиям полноты. Эксперт подробно и мотивированно изложил, в связи с чем он пришел к такому выводу. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 апреля 2022 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в размере установленном экспертом ФИО5 в заключении № 14.10.22 в размере 244 105 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 97 905 рублей (244 105 – 146 200 = 97 905 рублей), поскольку расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 626 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 июня 2022 г. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до суммы 97 905 руб., при этом размер государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит 3 137 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3489 руб. 00 коп. (6 626 руб. - 3 137 руб. = 3 489 руб.) подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 137 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 100 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально.

Расходы истца, затраченные на выполнение заключение эксперта ИП ФИО6 в сумме 14 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально и также подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. Поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории.

Истцом ФИО1 было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца ФИО3 принимала участие на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства: тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены частично, представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 97 905 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, всего 131 142 (сто тридцать одна тысяча сто сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить истцу ФИО1 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.