Приговор по делу № 1-175/2023 от 22.08.2023

К делу № 1-175/23

УИД: 23RS0020-01-2023-001490-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Петкогло К.В., представившего удостоверение № 7801 от 10.03.2022 года и ордер № 475752 от 07.08.2023 года,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рогаль ФИО18, №

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, проходя мимо домовладения расположенного по адресу: <адрес>, увидел, что в окнах вышеуказанного домовладения отсутствует освещение, в связи с чем, у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого расположи помещение хозяйственной постройки и понимая, что в ней могут находиться ценные вещи, руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного материального обогащения, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайных характер и неочевидны для собственника имущества и третьих лиц, видя, что территория домовладения огорожена забором, прошел на территорию домовладения с тыльной стороны через незапертую калитку, далее подошел двери хозяйственной постройки и применив физическую силу, не повреждая запорное устройство, открыл входную дверь помещения хозяйственной постройки после чего, незаконно проник в нее. Находясь в хозяйственной постройке, ФИО2 обнаружил в ней бензокосу марки «Stihl FS 38», стоимостью 5 397 рублей и 2 электрических удлинителя ПВС 3x1,5, в количестве 2 штук, стоимостью 1 785 рублей каждый, общей стоимостью 3 570 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего взял их, и покинул территорию двора казанного домовладения. Удерживая похищенное, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 967 рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился на территории, прилегающей к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений к последнему, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №2, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 и желая их наступления, ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории, прилегающей к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №2 и умышленно стал руками наносить ему телесные повреждения, после чего повалив его на дорогу с асфальтовым покрытием продолжил свои преступные действия, после чего ФИО2 приостановил свои действия и Потерпевший №2 поднялся, но был вновь свален ФИО2 на дорогу с асфальтным покрытием, тогда ФИО2 продолжил наносить Потерпевший №2 множественные удары руками в область лица, а также схватив последнего за голову руками, 5 раз ударил головой об асфальтовое покрытие. После чего, при попытке Потерпевший №2 подняться, ФИО2 нанес ему один удар ногой в область лица. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: множественных переломов костей лицевого скелета, двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, двухстороннего перелома передних и боковых стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков и кровоизлиянием в пазухи, переломов боковых стенок глазниц с обеих сторон со смещением, перелома левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, подкожных гематом лица, ушибленной раны затылочной области, которые вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме. Обязуется возместить причиненный им ущерб, как только у него появятся денежные средства. От дальнейшей дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (том 3 л.д. 119-121)

вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме. Полностью подтверждает ранее данные им показания. Обязывается возместить причиненный им ущерб, как только у него появятся денежные средства. От дальнейшей дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 208-210)

вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме. Полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. В содеянном раскаивается. Хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 124-126)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время суток, около 01 часа 00 минут, он прогуливался по <адрес>, когда обратил внимание, что в <адрес> не горит свет, тогда он решил, что на территории двора в хозяйственных постройках могут находится ценные предметы, которые можно похитить и выручить за них денежные средства. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными, он подошел к хозяйственной постройке, дверь которой была заперта на навесной замок, дернув за ручку которой, одна из проушин, на которой держался замок выскочила и дверь открылась. Зайдя в хозяйственную постройку, он стал искать предметы, которые могут представлять материальную ценность и их можно продать. Справа от входа на полу он обнаружил бензокосилку желтого цвета, рядом с которой лежало два электрических удлинителя черного и белого цветов, он понимал, что совершает кражу, но так как очень нуждался в денежных средствах, вышеуказанные предметы он похитил и отнес к себе домой на <адрес>, которые спрятал в хозяйственной постройке. В августе 2022 года он продал бензокосилку в ремонт техники в СТО расположенную по <адрес>, Он понимал, что совершил кражу, вину свою признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 85-87)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно которым пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ФИО6 и сказала, что ей необходимо приехать домой, так как та зашла во двор, для проверки имущества и обнаружила, что в гараже взломана дверь, которая ранее была закрыта на навесной замок, ключ от которого хранился у нее. Приехав домой она обнаружила, что у нее взломана дверь в гараж, вырваны проушины двери, откуда пропала бензокоса и электроудлинители. Она сразу же позвонила в полицию. Может сказать, что последний раз перед хищением имущества она приезжала домой ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог совершить кражу ей не известно. Также она обнаружила, что во втором сарае, была открыта дверь, в которой были разбросаны дрова, но ничего не пропало, возможно похитители или похититель, что-то искали там. В настоящее время ей причинен значительный материальный ущерб. С суммой оценки имущества ТПП она полностью согласна. (том 1 л.д. 53-54)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, согласно которым пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей соседкой ФИО8, проживающей по <адрес>, которая также периодически по просьбе Потерпевший №1 приходила присматривать за ее домовладением и кормила кур, около 10 часов 00 минут направились к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу. По приходу, они зашли в домовладение, проверили муку, ничего необычного не заметили. После этого они направились во двор, для того, чтобы накормить кур. Подойдя к хозяйственной постройке, они обнаружили сбитый замок и оторванную дверную планку, которая служила для запирания и на которой находился замок. Планка висела на деревянной двери. После этого они позвонили Потерпевший №1 и сообщили, что на территории ее двора взломана дверь хозяйственной постройки. Кто из них осуществил данный телефонный звонок она уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду Потерпевший №1 ей позвонила и сообщила, что из ее хозяйственной постройки кто-то похитил бензокосу и 2 электрических удлинителя. (том 2 л.д. 155-157)

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО9, пояснившая суду, что ее сын ФИО2 не умышленно совершил преступления. Характеризует ФИО2 она с положительной стороны.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило бензокосу, стоимостью 7 000 рублей, путем свободного доступа, при открытии щеколды, проникло в помещение хозяйственной постройки откуда тайно похитило 2 удлинителя, длиной 70 метров каждый, стоимостью 2 800 рублей каждый, чем причинило Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей. (том 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 показала место совершения преступления, территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в помещении хозяйственной постройки она хранила принадлежащую ей бензокосу и 2 удлинителя, длиной 70 метров каждый, а в последующем обнаружила их отсутствие. (том 1 л.д. 10-22)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника и понятых добровольно указал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, подтвердив тем самым показания, ранее данные им при допросе подозреваемого. В ходе проведения указанного следственного действия, подозреваемый ФИО2 на месте ориентировался уверенно, давал четкие и последовательные показания. (том 1 л.д. 91-95)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника ФИО17 получены образцы папиллярных узоров рук. (том 2 л.д. 132)

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 8x10 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на отрезок липкой ленты №, размерами: 75x48 мм, с поверхности металлической миски и след ногтевой фаланги пальца руки, размерами 13x15 мм, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д. НО, на отрезок липкой ленты №, размерами: 80x48 мм, с поверхности ’Металлической миски, представленные на экспертизу по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности человека их оставившего и оставлены не Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (лицами). (том 2 л.д. 137-144)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого результатам товароведческой экспертизы и проведенного анализа информации сделано заключение о том, что средняя рыночная стоимость представленных на экспертизу б/у товаров с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бензокоса марки «Stihl FS 38» приобретенная в 2015 году, 5 397 рублей, электрический удлинитель белого цвета с одинарной розеткой, длиной 70 м, с проводом ПВС 3x1,5, приобретенный в 2015 году, 785 рублей, электрический удлинитель черного цвета с одинарной розеткой, длиной 70 м, с доводом ПВС 3x1,5, приобретенный в 2015 году, 1 785 рублей. (том 2 л.д. 162-170)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, он вышел из дома и направился к своему автомобилю, чтобы забрать свои документы. Автомобиль он припарковал на <адрес>, в связи с тем, что автомобиль был сломан. После того, как он забрал свои документы он возвращался домой примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время, на перекрестке <адрес> и <адрес>, он увидел, как на встречу шли трое ранее не знакомых ему молодых людей. Далее он попросил указанных парней присмотреть за его автомобилем, так как предположил, что они живут на <адрес>, где был припаркован его автомобиль. На его просьбу, один из молодых людей, начал реагировать агрессивно и между ними возник словестный конфликт, двое других молодых людей находились рядом, в конфликте не участвовали. Указанный молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запахал алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, им оказался ФИО2 Далее он, пытаясь избежать конфликта, направился по <адрес> в сторону своего дома, ФИО2 шел за ним и все это время между ними продолжался словестный конфликт. В тот момент, когда он подошел к своему дому, о достал из кармана перцовый (струйный) баллончик, так как ФИО2 был очень агрессивно по отношению к нему, и он испугался, что он один, а указанных молодых людей трое и между ними может начаться драка. Далее ФИО2 подошел близко к нему и он распылил тому в лицо, находящийся в его правой руке, перцовый баллончик, однако ФИО2 увернулся и он не попал тому в лицо. После чего, ФИО2 подбежал к нему и повалил на асфальт, далее нанес ему по голове не более 10 ударов своими руками. Далее он поднялся, и ФИО2 снова повалил его на асфальт, схватил его за голову и пять раз ударил его головой об асфальт, далее сзади ФИО2 схватил его за шею и придушил, в результате -[его, он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся от ударов в область лица, которые наносил ему ФИО2 После чего он попытался подняться и встал на четвереньки, з этот момент, ФИО2 нанес ему в область лица один удар своей ногой, какой именно он сказать не может, так как не видел. После чего, ФИО2 и двое ранее не знакомых ему молодых людей ушли, а он поднялся и направился к себе домой, где его супруга вызвала сотрудников скорой помощи, по приезду которых его доставили в приемное отделение МУЗ ГБ <адрес>. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он написал заявление и дал объяснение по факту произошедшего. (том 1 л.д. 185-186)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершенных им преступлениях признает в полном объеме. Обязуется возместить причиненный им ущерб, как только у него появятся денежные средства. От дальнейшей дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (том 3 л.д. 119-121)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей к частному домовладению № по <адрес> края, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется преступления не совершать. (том 1 л.д. 239-241)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, он совместно со своими друзьями ФИО7 (фамилии его он не знает), с которыми он находился в <адрес> на заработках, отправились в магазин за сигаретами. Проходя по <адрес> их окликнул ранее незнакомый мужчина. Мужчина стал обвинять их в том, что якобы они ходят по улице и бьют стекла на автомобилях. Естественно ни он, ни его друзья никаких стекол на автомобилях не били, и о том, о чем обвинял их мужчина, не совершали. На претензии незнакомого мужчины, он ответил тому в грубой форме, а затем они продолжили движение дальше. Отойдя от незнакомого мужчины немного далее, он услышал, что тот сказал в его адрес: «Не подходи* ко мне, у ФИО1 нож!». Развернувшись, он увидел, что у неизвестного мужчины в руках находится нож. Он пошел к мужчине на встречу, чтобы поговорить с тем, но тот стал уходить от него, а он стал идти за мужчиной. Он пытался остановить мужчину, чтобы поговорить, почему тот их считает людьми, которые бьют стекла на автомобилях. Так, он со его друзьями следовали за мужчиной до домовладения №, расположенного по <адрес>, где он

подошел к мужчине поближе, но в это время тот махнул в его сторону рукой, в которой у того находился нож. Он отбил руку мужчины, в которой находился нож, а в дальнейшем у него получилось забрать у того нож из руки. После чего мужчина достал баллончик и его содержимое распылил ему в область глаз, от чего у него сильно запекло в глазах. В этот момент он предположил, что мужчина может воспользоваться его состоянием и станет наносить ему телесные повреждения, поэтому не дожидаясь своих предположений, что тот ему причинит телесные повреждения, он повалил того на землю, сел на него сверху и стал махать руками в направлении головы мужчины. Ввиду воздействия газа на глаза, он плохо видел, но с уверенностью может сказать, что всего он пытался нанести ударов около 10 раз, из которых попал мужчине в область лица около 4 раз. Затем, от сильной боли в глазах он прекратил драку, и его друзья забрали его и отвели домой. Телесные повреждения он наносил мужчине один, его друзья в нанесении телесных повреждений мужчине участие не принимали. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в помещение УУП № ОМВД России по <адрес>, где им была написана явка с повинной по факту умышленного причинения телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время, где можно найти его знакомых ФИО7, ему не известно, поскольку их контактов у него не сохранилось, и где они проживают, он также не знает. По факту причинения ему телесных повреждений со стороны Потерпевший №2, а именно в распылении газа из баллончика в его глаза, за медицинской помощью он не обращался и в настоящее время обращаться не намерен. Претензий по данному факту к Потерпевший №2 не имеет. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 112 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 226-229)

Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по городу Геленджику старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в дежурную часть Отдела МВД России по городу Геленджику на телефон «02» поступило сообщение о том, что на территории, прилегающей к домовладению, по адресу: <адрес>, избили Потерпевший №2 (том 1 л.д. 116)

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотренный участок местности имеет неровную поверхность, тротуар выполнен из асфальтированной поверхности, на которой обнаружено пятно бурого цвета. Ничего не изъято. (том 1 л.д. 120-125)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрена флеш карта, содержащая видеозаписи камер наружного наблюдения, предоставленная потерпевшим Потерпевший №2 в рамках заявленного им гражданского иска и являющийся приложением к нему. В ходе осмотра, участвующий в его проведении обвиняемый ФИО2, в присутствии своего защитника ФИО17, опознал себя, в лице наносящим телесные повреждения опознанным им потерпевшему Потерпевший №2, а также ему знакомых лиц, присутствовавших при вышеуказанных событиях. (том 2 л.д. 177-195)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии адвоката ФИО11, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в ходе словесного конфликта, причинил телесные повреждения Потерпевший №2, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо воздействия на него от сотрудников полиции. (том № л.д. 130)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на основании судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 изучения данных представленной медицинской документации на его имя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам: Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: множественные переломы костей лицевого скелета: двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, двухсторонний перелом передних и боковых стенок верхнечелюстных пауз со смещением отломков и кровоизлиянием в пазухи, переломы боковых стенок глазниц с обеих сторон со смещением, перелом левой скуловой кости, сотрясением головного мозга, подкожные гематомы лица, ушибленная раза затылочной области. 2-3.Данные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, причины средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительную свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). (том 1 л.д. 140-143)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, изучив материалы уголовного дела, заключение эксперта на имя гр. ФИО12 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам: Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: множественные переломы костей лицевого скелета: двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков, двухсторонний перелом передних и боковых стенок верхнечелюстных пазух со смещением отломков и кровоизлиянием в пазухи, переломы боковых стенок глазниц с обеих сторон со смещением, перелом левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, подкожные гематомы лица, ушибленная рана затылочной области. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Получение повреждений, указанных в п. 1, в срок, указанный в постановлении, не исключаю. Проверка и оценка показаний, установление обстоятельств дела в соответствии с ст. 87,88 УПК РФ не входит в компетенцию эксперта. Повреждения, указанные в п. 1, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ7 г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (том 1 л.д. 176-177)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все оставшиеся доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, судом не установлено.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней жести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанная квалификация является обоснованной, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной юридической оценке действия подсудимого не подлежат.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно информации председателя ТОС № ФИО13 по месту жительства ФИО2 не имеет объективной характеристики (том 3 л.д. 57). Из справок ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» Министерства здравоохранения <адрес> следует, что ФИО2 под диспансерным наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 3 л.д. 49-51).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 Учитывая изложенное, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка: ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по данному эпизоду судом в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка: ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях без его изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с заменой наказания, в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на тот же срок. Назначенное ФИО2 наказание будет соразмерным содеянному, и соответствовать требованиям закона.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 77 320 рублей, затрат на оплату стоматологических услуг в размере 149 300 рублей.

Гражданский истец Потерпевший №2 настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО4 иск признал частично, пояснив, что сумма слишком завышена.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Заявленные гражданским истцом ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 77 320 рублей суд считает обоснованными. С учётом сложности уголовного дела, количества проведённых судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика – подсудимого ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 77320 рублей.

В удовлетворении заявленного гражданским истцом требования о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО4 в пользу гражданского истца суммы материального ущерба, состоящего из затрат на стоматологические услуги суд считает необходимым отказать, рекомендовав гражданскому истцу обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка: дочь ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также принцип разумности и справедливости размера возмещения этого вреда, и считает возможным взыскать с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в размере 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогаль ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Признать Рогаль ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 к отбытию 2 (два) года 3 ( три) месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр в соответствии с частью 1 статьи 60.3 УИК РФ.

К месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Зачесть в указанный срок время следования ФИО4 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: №

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко