Решение по делу № 2-13452/2024 от 10.03.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-011499-10

10 марта 2025 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/2025 (2-13452/2024) по иску ФИО2 к ООО ДЖИЛЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя, указав, что 06.08.52021 приобрела у официального дилера автомобиль Geely Coolray, Vin №, стоимостью 1676990 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле проявлялись различные недостатки, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АВТОФАН» для гарантийного ремонта с обнаруженными недостатками (посторонние звуки в районе КПП при нажатии на тормоз). Автомобиль передан по акту приема-передачи, согласно гарантийной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был выдан после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 15 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АВТОФАН» для гарантийного ремонта с обнаруженными недостатками (горят множественные ошибки на щитке приборов, нестабильная работа ДВС). Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и передан по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был выдан после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АВТОФАН» для гарантийного ремонта с обнаруженными недостатками (коррозия рамки с внутренней стороны водительской двери в районе зеркала заднего вида, натир ЛКП обшивкой задней левой дверцы, вспучивание ЛКП нижней части двери багажника). Автомобиль передан по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был выдан после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 12 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АВТОФАН» для гарантийного ремонта с обнаруженными недостатками (загорелась ошибка ДВС и давление, автомобиль был не на ходу). Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и передан по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был выдан после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Ответа на претензию не последовало. Заявленные недостатки не устранены. В выявленных недостатках проявились повторные (натиры ЛКП от обшивки двери передней левой и обшивки задней левой двери).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АВТОФАН» для гарантийного ремонта с обнаруженными недостатками (горит ошибка АКБ, автомобиль не заводится). Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и передан по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится на ремонте 13 дней. Истцу автомобиль не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость некачественного автомобиля, разницу в стоимости, процентов по кредиту, убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар, возместить разницу в цене, уплаченные проценты по кредиту и убытки.

Ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании указанных обстоятельств, обратившись в суд, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1676990 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 31769 рублей 90 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен ООО «АВТОФАН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал свои исковые требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки, разницы в стоимости автомобиля, а также требованием о взыскании процентов, уплаченных по кредиту. В связи с чем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен ПАО «Совкомбанк»» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец ФИО2 в суд не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании представил уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 1676990 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 31769 рублей 90 копеек;

- убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 013 200 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня по 26901,90 рублей в день) в размере 5 434 183 рубля 80 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (26901,90 рублей) за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств за автомобиль до момента фактического исполнения требования истца по возврату стоимости автомобиля;

- неустойку за просрочку исполнения требования по возмещению разницы в цене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня по 26901,90 рублей в день) в размере 5 434 183 рубля 80 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (26901,90 рублей) за каждый день просрочки требования по возмещению разницы в цене автомобиля до момента фактического исполнения требования истца по возврату стоимости автомобиля;

- расходы на дополнительное оборудование (тонировка, защитное покрытие, нанокерамика) в размере 34000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 18000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования по возмещению убытков (расходы на эвакуатор), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня по 26901,90 рублей в день) в размере 5 434 183 рубля 80 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (26901,90 рублей) за каждый день просрочки требования по возмещению убытков (расходы наэвакуатор) до момента фактического исполнения требования истца по возврату стоимости автомобиля;

- почтовые расходы в размере 1222 рубля 84 копейки;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, при этом пояснила, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене автомобиля, процентов, уплаченных по кредиту и расходы на дополнительное оборудование, не оспаривает. Возражает против начисления неустоек и штрафа, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.83-88) поэтому просила, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки и штраф. Также просила обязать истца вернуть автомобиль, а в случае неисполнения данного требования, просила взыскать 1% от стоимости автомобиля в день (астрент) по день фактического его возврата.

Представители третьих лиц ООО "Автофан", ПАО "Совкомбанк" в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «АВТОФАН» автомобиль Geely Coolray, Vin №, стоимостью 1676990 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи ею исполнены с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Требования условий эксплуатации и сервисной книжки истец исполняла надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об устранении различных недостатков автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).

Ответа на претензию истец не получила.

Поскольку в автомобиле неоднократно устранялись недостатки, некоторые из которых проявились повторно истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию № (л.д.56), в котором выразил желание удовлетворить требования истца в добровольном порядке и возместить истцу стоимость автомобиля, разницу в цене автомобиля, проценты по кредиту, стоимость дополнительного оборудования, расходы на услуги эвакуатора и компенсировать моральный вред. К ответу на претензию было приложено мировое соглашение (л.д.57-58).

Со слов истца данное письмо ею получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства ответчик повторно предлагал заключить истцу мировое соглашение дополнив его возмещением расходов по уплате государственной пошлины (л.д.89-93).

Однако мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – повторные и неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности использования транспортного средства, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Предлагая заключить мировое соглашение, ответчик признал требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного автомобиля с учетом разницы в цене обоснованными.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 1676990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1013200 рублей, возмещении убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 18000 рублей и стоимости дополнительного оборудования в размере 34000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.1ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд полагает заявленные требования по оплате услуг эвакуатора в и стоимости дополнительного оборудования относящимися к убыткам, поскольку приобретенное специально для этого автомобиля и установленное на него оборудование должно следовать судьбе автомобиля, а расходы на услуги эвакуатора были вынужденными, поскольку истцу продан автомобиль ненадлежащего качества.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является определение размера убытков, возникших у истца в связи с приобретением некачественного товара.

В данной части спора не имеется, ответчик исковые требования признал, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данной части спора не имеется, ответчик исковые требования признал частично, суд полагает сумму в размере 5 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня по 26901,90 рублей в день) в размере 5 434 183 рубля 80 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования по возмещению разницы в цене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня по 26901,90 рублей в день) в размере 5 434 183 рубля 80 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования по возмещению убытков (расходы на эвакуатор), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (202 дня по 26901,90 рублей в день) в размере 5 434 183 рубля 80 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустоек является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. Вместе с тем, размер неустойки не может быть ниже размера процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и неустойка за нарушение требования о возмещении убытков подлежит снижению до 600 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и компенсации убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1873241 рубль 21 копейка ((1676990 + 1013200 + 404292,41 + 18000 + 34000 + 600000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 500000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 25000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном размере за все произведенные действия.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 31769 рублей 90 копеек по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей. Понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (3751482,41) – уплате подлежит госпошлина в размере 50260 рублей, а также по требованию о компенсации морального вреда – 3000 рублей, всего 53260 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1222 рубля 84 копейки, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что госпошлина в размере 31769 рублей 90 копеек уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 21490 рублей 10 копеек (53260 – 31769,90).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №.) к ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС», а ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» принять у ФИО2 некачественный автомобиль Geely Coolray (VIN №) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с установленным дополнительным оборудованием, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного автомобиля – 1681990 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 1013200 рублей;

- убытки в виде переплаты процентов по кредиту – 404292 рубля 41 копейку, по оплате услуг эвакуатора – 18000 рублей, по оплате стоимости дополнительного оборудования – 34000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 1222 рубля 84 копейки;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещения убытков – 600000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 31769 рублей 90 копеек;

- штраф - 500000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков в размере 1% в день (26901 рубль), начиная с 11.03.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИЛЛИ-МОТОРС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 21490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 21.03.2025г.

Судья О.В. Никулкина