Судья Медведева Т.В. В окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года Дело № 33-6764/2023
УИД 76RS0013-02-2023-000995-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Бодрова Д.М., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Иск ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 65922,32 рубля, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего 18000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 2180,00 рублей, по оплате юридических услуг 12000,00 рублей; расходы на копирование документов – 2835,00 рублей; расходы на отправку корреспонденции 1299,96 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 8000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2300,00 рублей
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (в/у <данные изъяты>) оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 37 799,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., по оплате услуг эксперта 15 000,00 руб., почтовые расходы 231,96 руб.; с САО «ВСК» или с ФИО3 страховое возмещение 66 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 180 руб.; с САО «ВСК», ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., по копированию документов 2 835 руб., почтовые расходы 1 068,00 руб., по удостоверению нотариальной доверенности 2 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована САО «ВСК».
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», которое не организовав ремонт, произвело страховую выплату в размере 68 310,50 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 700 руб., утилизационная стоимость 790 руб. Таким образом, САО «ВСК» необоснованно недоплатило истцу 37 799,50 руб. (106110,00-68310,50).
Кроме того, страховая выплата определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 Согласно заключения эксперта - техника ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 172 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 790 рублей. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 66 000 руб. (172 900-106 900), судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу дополнительную выплату в размере 37 877,18 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя СОА «ВСК» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта организована не была, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта определенной с применением Единой методики и по среднерыночным ценам.
С указанным выводом суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, что ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) соглашение между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было, и учитывая, что САО «ВСК» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в полном объеме, и применительно к обстоятельствам дела - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленную экспертным заключением, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, со страховщика в пользу потерпевшего обоснованно судом первой инстанции взысканы убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 65 922,32 руб., то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам (172 900) за минусом утилизационной стоимости и выплаченного страхового возмещения (790+68310+37877,18).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, суд обоснованно в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы на оплату экспертизы, поскольку в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы были необходимыми в целях подтверждения истцом размера заявленных исковых требований. Доказательств того, что размер данных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг. Доказательств чрезмерности судебных расходов в данной части, ответчиком не представлено. Оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, оснований для начисления штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.
В остальной части апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Председательствующий
Судьи