Решение по делу № 2-435/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-435/2023

УИД 55RS0005-01-2022-006206-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер № была застрахована в АО <данные изъяты>», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в САО «<данные изъяты>», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организации ремонта транспортного средства на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65100 рублей, и, по мнению истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Однако, данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 15 800 рублей.

Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками и акту приема передачи стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № составила 115 696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку, сумму утраты товарной стоимости и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 15 800 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, который организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, организованному Финансовым уполномоченным в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 75 200 рублей, с учетом износа в размере 66900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Разница между страховым возмещением (65 100) и стоимостью восстановительного ремонта (115 696) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 50 596 рублей.

Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт его транспортного средства, следовательно, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку обязательства по доплате страхового возмещения страховщиком не выполнены надлежащим образом, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 67 292 рублей (50 596/100*133 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Кроме того, страховщик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку истец испытал нравственные страдания, связанные с неудобством передвижения на общественном транспорте в период ожидания страхового возмещения, которые подлежат возмещению в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 25 298 рублей и расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 рублей и составлению дубликата экспертного исследования в размере 1500 рублей.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» указанные суммы.

В последующем требования уточнил и дополнительно, заявив в качестве ответчика ФИО2, просил исключить из числа доказательств «соглашение о страховой выплате», расторгнуть или считать недействительным (незаключенным) соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 50 596 рублей, штраф в размере 25 298 рублей, неустойку в размере 67 292 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная судом по устному ходатайству, уточненные требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, в связи с произошедшим ДТП истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав соглашение о страховой выплате, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями пунктов 16.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, ст.ст.420, 435, 438 ГК РФ. Специальных требований к форме соглашения, которым определен способ страхового возмещения законодательство об ОСАГО не содержит. Следует отметить, что в обращения, поступившем после осуществления страховой выплаты истец фактически выражал не согласие с ее размером, а не формой, требуя возмещения без учета износа. Заявление об осуществлении ремонт им подано после того, как сам истец приступил к ремонту своего транспортного средства. Кроме того, законодатель не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения деньгами без учета износа на заменяемые запасные части. Страховое возмещение вреда причиненного повреждением транспортных средств потерпевших ограничено как лимитом страхового возмещения так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые запасные части противоречит действующему законодательству и удовлетворению не подлежит как и производные от него требования.

ФИО2 с иском не согласился, полагал, что обязательства по выплате убытков должна нести страховая организация САО «РЕСО-Гарантия». На разъяснение прав о проведении судебной экспертизы для определения и оспаривания размера ущерба отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что истцу в удовлетворении требований было отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № что в судебном заседании не оспаривалось, что подтверждено ответом УМВД России по Омской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов по адресу в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №, вследствие чего произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный номер № и марки «<данные изъяты>» государственный номер №

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Исследованные судом материалы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» и материалов поступивших от Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратился в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив транспортное средство на осмотр. В заявлении в п. 4.2. проставив рукописную «галочку» указал на просьбу осуществить страховую выплату и перечислить ее по приложенным им реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано Соглашение о страховой выплате в п. 1 которого стороны пришли к соглашению «Стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Пунктом 2 Соглашения стороны оговорили «Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты> с заявкой на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 65100 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Однако, данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты> для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 15 800 рублей, расходы на проведение исследования составили 3 000 рублей.

Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками и акту приема передачи стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № составила 115 696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ода автомобиль истца марки «<данные изъяты>» государственный номер № отремонтирован в ООО <данные изъяты>», сумма затрат на ремонт составила 115 696 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия» направлен отказ в удовлетворении иных заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 75 200 рублей, с учетом износа в размере 66 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении его требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты страховой компанией страхового возмещения, определенного без учета износа в размере 50596 рублей в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТО и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 42 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 4.2 поданного истцом в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств ФИО1 просил осуществить страховую выплату, поставив рукописную отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены на отдельном листе. При этом в заявлении отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у заявителя имеется возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа станции технического облуживания в ремонте ТС осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по реквизитам, указанным в п. 4.2, приложенным к заявлению. Между тем, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления истцом не проставлено, наименование предложенного СТО не указано.

Следовательно, ссылка стороны истца на то, что проставление истцом отметки в пункте 4.2 заявления говорит о несоблюдении закона страховщиком, являются необоснованными.

Доводы стороны истца относительно того, что отметка в указанной графе была проставлена представителем страховщика, иной пастой, а не самим ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Заявление подписано истцом и в соответствии со статьями 1, 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что он подписываемый документ прочитал. Кроме того, ФИО1 не только выбрал страховое возмещение в денежной форме, но и представил при подаче заявления банковские реквизиты, по которым просил перечислить денежные средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано Соглашение о страховой выплате в п. 1 которого стороны пришли к соглашению «Стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Пунктом 2 Соглашения стороны оговорили «Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение в денежной форме согласно приведенным выше нормам права возможно как по соглашению в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства подлежат отклонению.

Фактически указанное соглашение страховщиком исполнено и им осуществлена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 100 рублей в соответствии с условиями заключенного Соглашения.

Подача заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об изменении денежной выплаты на натуральную форму ремонта, при наличие подписанного соглашения и не расторгнутого, не оспоренного, в установленном порядке не влечет смену формы возмещения, изначально выбранного истцом, согласованной со страховщиком, в качестве денежной.

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу о том, что воля стороны при подписании заявления и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была явно выражена на то, чтобы установить форму выплаты в виде денежных средств, а не осуществить ремонт.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при определении существенных условий договора следует исходить из его правовой природы.

В соответствии с п. 12 ст. 132 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в настоящем деле между сторонами заключено иное соглашение, которое предусмотрено п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и предметом которого является именно форма страхового возмещения, а не ее размер.

Поскольку в п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано на выплату возмещения в денежной форме, данное существенное условие, составляющее предмет соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано в надлежащей форме. Воля сторон выражена явно и не двусмысленно.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, подписанное ФИО1 заявление о страховом возмещении, в п. 4.2. которого имеется отметка о выборе выплаты в денежной форме, также подтверждает заключение между сторонами соглашения о страховой выплате.

В заявлении и соглашении подпись ФИО1 не оспаривал, указал, что действительно, сам подписал каждую страницу документов.

Доводы стороны истца на отсутствие у него специальных познаний и на подписание документов без ознакомления с их содержанием не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания соглашения незаключенным либо недействительным, поскольку в Соглашении ясно обозначено, что выплата возмещения будет проводиться в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий. Доказательств наличия препятствий или объективной невозможности ознакомиться с документами при подписании ФИО1 не предоставил.

Таким образом, истец при подписании заявления и Соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты.

Доводы о том, что ФИО1 не давал свое согласие на изменение формы возмещения, откланяются.

Как следует из материалов дела, подписав заявление и Соглашение, ФИО1 самостоятельно приступил к осуществлению ремонта, обратившись в ООО «<данные изъяты>», без уведомления об этом страховщика, и после получения страховой выплаты оплатил и закончил ремонт автомобиля в указанном обществе самостоятельно.

Данное поведение потерпевшего свидетельствует о том, что фактически Соглашение обоими сторонами исполнено о страховой выплате.

При этом, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания договора расторгнутым, незаключенным либо недействительным, по доводам истца, у суда не имеется. В данной части иска следует отказать.

С учетом указанного также не имеется оснований для исключения Соглашения о страховой выплаты в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ является надлежащим доказательств, заключенным и исполненным сторонами.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

В силу пункта 3.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент спорного дорожно-транспортного происшествия (29.07.2021), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

По смыслу вышеуказанных норм, при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причиненного транспортному средству, определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты> № по заказу САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, стоимость восстановительных расходов составляет 65 100 рублей, с учетом износа (л.д.102-113).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа составляет 75200 рублей, с учетом износа – 66900 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного им и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах установленных Законом об ОСАГО и оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета либо убытков не имеется.

Принимая во внимание, что в рамках выплатного дела страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 65100 рублей, а экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части определена в размере 66900 рублей, суд приходит к выводу, что разница между указанными суммами (1800 рублей) находится в пределах статистической достоверности, следовательно, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства, в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением и заявлением ФИО1, то оснований для начисления неустойки на сумму в размере 67292 рублей (на сумму предъявленной ко взысканию доплаты в размере 50 596 рублей) не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого было отказано.

Относительно требования, предъявленного истцом к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета УМВД России по Омской области, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

Как указано ранее, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, доказательств иного не представил.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно разъяснялось ответчику ФИО2 право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

ФИО2 отказался от права оспаривать размер ущерба, предъявленного истцом на основании произведённых им затрат по фактически проведенному ремонту транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный номер № в ООО «<данные изъяты>» на сумму в размере 115 696 рублей, что подтверждено, актами, чеками и квитанциями (л.д.14-18).

Поскольку фактический размер причиненного ущерба превысил выплаченное страховое возмещение, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу к ФИО2 как причинителю вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.09.2018 по делу N 33-14253/2018), размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 50 596 рублей (115696 - 65100).

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности.

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 по следующим основаниям.

Судебные расходы в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она выдана для представления интересов по настоящему дела, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса К.Т.А. ФИО1 понес расходы по ее удостоверению в размере 2500 рублей, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при предъявлении иска к ответчикам ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» не оплачивал государственную пошлину на основании Закона «О защите прав потребителей, то с ответчика ФИО2 она подлежит взысканию в пользу бюджета города Омска в размере 1718 рублей (от суммы удовлетовренного требования в размере 50596 рублей).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 3000 рублей и оплате дубликата акта экспертного исследования на сумму 1500 рублей, проведённого ООО <данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № оплатив обществу 3000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате дубликата в дело не предоставлено истцом.

Из выплатного дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере 15800 рублей и оплатив и 3000 рублей за экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 800 рублей.

Как указано выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 указанного постановления Пленума).

Однако, необходимость в составлении дополнительного экспертного исследования и его дубликата истцом не обоснована, ни к ФИО2, ни к САО «РЕСО-Гарантия». Необходимости в несении данных расходов не имелось и препятствием, для обращения его в суд с иском также, не являлось. Кроме того, истец не обосновывает исковые требования данным заключением, предъявляя в качестве убытков расходы, понесенные им на проведение ремонта в ООО «<данные изъяты>», а не данных актов.

Таким образом, оснований для взыскания данных расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 50596 рублей, расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

В иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина