УИД 66MS0064-01-2022-004813-91

Дело № 2–650/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием представителя ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании незаконными изменения условий договора, об обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» о признании незаконными изменения условий договора №НГ213621967 со стороны АО «ГАЗЭКС», об обязании произвести перерасчет задолженности на сумму 2 645 руб. или взыскать в его пользу денежную сумму, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 08.08.2017 был заключен договор №НГ213621967 поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. 26.08.2021 истце обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с просьбой провести проверку и узнать основания включения в платежные квитанции помимо установленного в договоре вида потребления газа других видов потребления газа.

Исковые требования направлены в связи с тем, что ответчиком АО «ГАЗЭКС» в одностороннем порядке были внесены изменения в условия договора №НГ213621967, согласно которым ответчик ежемесячно в период с начала действия договора по сентябрь 2020 года производил также начисления за услугу «нагрев воды с использованием газовой плиты». На требование истца произвести перерасчет ответчик отказал, обосновав тем, что при заключении договора были установлены два вида потребления газа. Истцу бездействиями ответчика, выразившимися в уклонении от выполнения законных требований, причинен моральный вред, который оценивается в размере 2 500 руб.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец потреблял газ в полном объеме, условия договора являются законными и включены в договор. До 2017 года аналогичный договор был заключен с матерью истца, истец оплачивал поставку газа со своего расчетного счета. На момент заключения договора, истец знал об объеме, на который заключен договор, претензий не высказывал, заявлений о перерасчете не подавал. Сведения о двух видах использования газа были внесены в договор в момент его заключения, к копии договора, представленной истцом необходимо отнестись критически, поскольку в нем отсутствует указание о втором виде потребления. Доводы истца ничем не подтверждены. Виды использования газа исходят из фактического потребления, ими пользуется истец и члены его семьи с ним проживающие, навязывания услуг не усматривается, поскольку истец фактически ими пользуется. При заключении договора истец должен был знать о включении этих услуг в договор, поскольку он ими пользовался. Расчет оплаты за потребление газа производился по нормативам с момента заключения договора с 2017 года, истец ранее не обращался в связи с чем, необходимо применить срок исковой давности.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51,80).

08.08.2017 года между ФИО2 и АО «ГАЗЭКС» был заключен договор поставки газа № НГ213621967 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно представленного ответчиком оригинала данного договора, пунктом 2.4.1 сторонами определен объем потребленного газа в соответствии с нормативами потребления абоненту на момент заключения настоящего договора с установлением следующих видов потребления газа: приготовление пищи с использованием газовой плиты, нагрев воды с использованием газовой плиты (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, электроводонагревателя, водонагревателя на твердом топливе) (л.д. 90-92).

При этом, в копии договора поставки газа № НГ213621967, представленной стороной истца отсутствует указание (отметка в специальном пункте) об установлении вида потребления газа: нагрев воды с использованием газовой плиты (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, электроводонагревателя, водонагревателя на твердом топливе). Указанная копия заверена самим истцом (л.д. 10-12).

Ввиду представления сторонами документов, различных по своему содержанию, в ходе судебного разбирательства у суда возникла необходимость сверить представленные копии документов с их подлинниками, однако со стороны истца указанные подлинники не были представлены суду, в связи с чем, в соответствии с п.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства заключения договора поставки газа № НГ213621967 между сторонами с отсутствием условия об установлении вида потребления газа: нагрев воды с использованием газовой плиты (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, электроводонагревателя, водонагревателя на твердом топливе).

Кроме того, судом установлено, что по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № 24482 от 04.11.2021 г. о факте подделки указанного договора АО «ГАЗЭКС» в ОП № 17 проводилась проверка, по результатам которой 18.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. 114-115).

Таким образом, суд находит не доказанными доводы истца о фактах изменения условий договора поставки газа № НГ213621967 от 08.08.2017 г. в части установления вида потребления газа: нагрев воды с использованием газовой плиты (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, электроводонагревателя, водонагревателя на твердом топливе).

В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из положений ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая указанный вопрос, суд учитывает доводы представителя ответчика о предъявлении исковых требований к АО «ГАЗЕКС» о признании незаконным изменения условий договора НГ213621967 от 08.08.2017 года с пропуском срока исковой давности, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец имел возможность обратиться в суд с августа 2017 года, то есть с начала периода начисления истцу размера платы по двум видам потребления газа: приготовление пищи с использованием газовой плиты, нагрев воды с использованием газовой плиты (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, электроводонагревателя, водонагревателя на твердом топливе). Однако, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением - 25.04.2022, истец этого не сделал.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным изменений условий договора НГ213621967 от 08.08.2017 предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии уважительных причин, по которым истец не реализовал свое право в течение трех лет после начала начисления с августа 2017 года платы за услуги потребления газа суду не представлено, истцом о восстановлении срока исковой давности не заявлено, поэтому суд принимает решение об отказе в иске, учитывая, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая вопрос о правомерности начисления платы за потребление газа суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" об исчислении срока давности о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, приходит к следующим выводам.

По состоянию на 08.08.2017 в указанной квартире были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 И.Б.О. (л.д.52,81).

Из ответа Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.09.2021 № 29-24-02/37804 на обращение ФИО2 от 26.08.2021 года, следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> отсутствует централизованное горячее водоснабжение, с 15.09.2020 года в жилом помещении (квартиры № 4 данного многоквартирного дома) установлен емкостный водонагреватель и индивидуальный прибор учета газоснабжения, в связи с чем, начисление платы за газоснабжение производится исходя из показаний ИПУ, согласно заключенному договору, до этого с 08.08.2017 начисление платы за коммунальную услугу газоснабжение производилось с учетом 3-х зарегистрированных граждан, с применением двух видов потребления газа «Нагрев воды с использованием газовой плиты при отсутствии централизованного горячего водоснабжения» и «Приготовление пищи с использованием газовой плиты» ввиду отсутствия в жилом помещении индивидуального прибора учета газоснабжения, отсутствия газового водонагревателя (л.д. 82,100-101).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из отзыва АО «ГАЗЭКС» и представленной ответчиком справки о начислениях за поставку природного газа следует, что начисление платы за поставленный природный газ в жилом помещении по адресу: <адрес> производилось в соответствии с п.п. «а», «б» п. 33 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (по нормам потребления газа по следующим видам потребления: приготовление пищи и нагрев горячей воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения (с использованием газового водонагревателя, а при его отсутствии - с использованием газовой плиты) до момента установки прибора учета газа и емкостного водонагревателя – до 15.09.2020 года (л.д. 77, 86-88).

Указанные начисления произведены в соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области № 35-ПК от 24.05.2017, № 89-ПК от 28.06.2018, № 199-ПК от 05.12.2018, № 70-ПК от 28.06.2019, № 73-ПК от 29.07.2020 и являются верными, в связи с чем, требования истца о произведении перерасчета задолженности по оплате услуг газоснабжения и взыскании денежных средств с ответчика в сумме 2645 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушений АО «ГАЗЭКС» прав истца, как потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, не установлено, исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании незаконными изменения условий договора, об обязании произвести перерасчет задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 29 декабря 2022 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Д.И. Баскаков