Гр. дело № 2-785/2023

78RS0019-01-2022-002794-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере № коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2021 произошел залив <адрес>, собственником которой является ФИО7 Квартира <адрес> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества (полис № от 02.09.2017). В результате протечки имуществу ФИО7 причин ущерб, стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком в размере № коп., денежные средства выплачены страхователю. Из акта ООО «УК «Солнечный город» следует, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. По мнению истца, причиной залития является ненадлежащее содержания собственником квартиры №, то есть ответчиком, принадлежащего ей имущества, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.69).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализуя свое право при подаче искового заявления, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы не возражала.

Представитель третьего лица ФИО7 – адв. ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражений не высказал.

Третье лицо ООО УК "Солнечный город" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис №), по условиям которого объектом страхования является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая страховая сумма – № руб. (л.д.11-14).

25.10.2021 ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заливом квартиры (л.д.15).

Согласно акту осмотра от 25.10.2021 квартиры <адрес>, в период с 01.10.2021 по 22.10.2021 произошел залив жилого помещения с верхних этажей; в результате залития повреждено следующее имущество: стена короба (над унитазом) площадью примерно 1,5 кв.м., намокание мраморной плитки площадью примерно 2,0 кв.м.; также следы протечки зафиксированы в коридоре, примыкающем к ванной комнате: темные пятна на потолке, намокание стены под плинтусом (л.д.17).

Согласно уточненному акту осмотра от 25.10.2021 квартиры <адрес>, следы протечки обнаружены 23.10.2021, общее имущество на момент осмотра в исправном состоянии, жильцы вышерасположенной квартиры <адрес> в период с 23.10.2021 по 25.10.2021 управляющую компанию для фиксации и осмотра аварии на общем имуществе не вызывали, в журнале АДС вызовы не зафиксированы, следовательно, предположительно, причиной протечки является ненадлежащее использования жильцами квартиры <адрес> сантехнического оборудования (л.д.18).

Согласно акту осмотра от 26.10.2021 и смете, составленным Независимой экспертизой Группой компаний «НИК», сумма ущерба, подлежащего выплате составляет № коп. (л.д.19-24)

СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО7, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 (л.д.10).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Согласно выводам заключения экспертов, причиной залития 23.10.2021 квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ненадлежащая эксплуатация санитарно-технического оборудования, повреждение инженерных коммуникаций после первой запорной арматуры в помещении санузла № в вышерасположенной квартире <адрес>; повреждения, отображенные в акте осмотра от 26.10.2021, частично соответствуют повреждениям квартиры <адрес> в результате залива, повреждения финишного покрытия пола в помещении коридора, а также потолка в помещении санузла не зафиксировано; причина протечки – ненадлежащая эксплуатация собственником санитарно-технического оборудования, повреждение инженерных коммуникаций; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № коп. (л.д.157-158, 159-231).

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение экспертов подробно мотивировано, в распоряжение экспертов были представлены и ими исследованы материалы настоящего гражданского дела, диск с цветными фотографиями жилого помещения после залития.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также в подтверждение вины ответчика в произошедшем заливе заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, ст.965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, а также учитывая, что вина ответчика в залитии жилого помещения – квартиры <адрес> – установлена экспертами по результатам произведенного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, ИНН: №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН: №, ОГРН: №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.