Дело № 2-833/2022

УИД 54RS0025-01-2022-001526-23

Поступило в суд: 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 27 октября 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

В обоснование иска истец ФИО2 указывает о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 168 100 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком на основании проведенной ООО «Академия-Авто» экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 305 764 руб., с учетом износа – 168 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования истца были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 137 664 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 664 руб., штраф в размере 68 832 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку заявление о страховой выплате с пакетом документов было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ на невыплаченное стразовое возмещение в размере 137 664 подлежит начисление неустойки в размере 1 % в день. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 664 руб. подлежит неустойка в размере 1 % в день и далее по дату исполнения обязательств, но не более установленного Федеральным законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. совокупно с ранее взысканной в размере 137 664 руб. Так как ранее взысканная неустойка составляет 137 664 руб., а текущая неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 313 873 руб. 92 коп., то совокупно размер неустойки превышает установленный Федеральным законом об ОСАГО лимит в 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 262 336 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 262 336 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 1 % в день на сумму 137 664 руб. по дату исполнения обязательств, но совокупно с ранее взысканной неустойкой в размере 137 664 руб. не более 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66об.-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным ДТП (л.д. 67об.-69об.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия Авто» составлено экспертное заключение №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа – 305 764 руб.; с учетом износа – 168 100 руб. (л.д.74-77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 168 100 руб., то есть без учета износа (л.д. 77об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику заявление о доплате страхового возмещения до размера без учета износа и выплате неустойки, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, указано об отсутствии возможности на дату – ДД.ММ.ГГГГ организации восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствия договоров с СТОА по ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО, а поэтому выплате страхового возмещения (л.д. 78об.-81об.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения до суммы, составляющей без учета износа, отказано, со ссылкой на отсутствие СТОА, в связи с чем, признана обоснованной выплата страхового возмещения в размере 168 100 руб. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> определена: без учета износа – 285 500 руб., с учетом износа – 160 500 руб. Учитывая, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 168 100 руб. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО (л.д. 45-53).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: взыскать со СПАО «Игосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 137 664 руб., неустойку в размере 137 664 руб., штраф в размере 68 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 6-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 162-164).

постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по данному страховому случаю следует отказать.

Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования от основных о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.