Дело №2-2456/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, признании незаконным результатов служебной проверки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, признании незаконным результатов служебной проверки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что он в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ является врачом - судебно-медицинским экспертом в Сергиево-Посадском районном судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», является пенрсионером. В конце декабря 2021 года истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление истцом было передано заведующему отделения ФИО2 для его передачи в отдел кадров ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Предполагая, что его заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет на ДД.ММ.ГГГГ было подписано, ФИО1 не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ на корпоративную почту пришло письмо от начальника юридического отдела ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО3, в котором всем врачам и сотрудникам среднего медицинского персонала отделения было поручено представить объяснения по факту невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО1 должен был представить объяснительную о причинах неявки в тот день на работу. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО5 в отношении истца был вынесен приказ № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушением им п.16 Должностной инструкции, нарушением пп.2.2.1, 2.2.2 трудового договора. Основанием для вынесения приказа являлась проведенная служебная проверка. Полагал, что служебная проверка, проведенная в отношении него, является незаконной, поскольку проведена односторонне и необъективно. Также указал, что пункт 16 в его должностной инструкции отсутствует, в связи с чем ФИО1 не мог его нарушить. Кроме того, указал на пропуск срока его привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконной служебную проверку, проведенной в отношении ФИО1, и её результаты, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 330 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям письменных возражений на иск (л.д.230-233), письменных объяснений, также суду пояснил, что факт передачи заведующим ФИО2 работодателю заявления ФИО1 о предоставлении последнему ДД.ММ.ГГГГ отпуска за свой счет не подтвержден. Проведение служебной проверки является правом работодателя для установления обстоятельств дисциплинарного проступка. Полагал, что срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не истек.
Представитель третьего лица МПРЗ «Голос медицины» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения, поддержала и пояснила, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. ФИО2 подтверждается факт написания и передачи ФИО1 заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Сергиево-Посадское районное судебно-медицинское отделение на должность заведующего отделением (л.д.88-91,92).
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в Сергиево-Посадское районное судебно-медицинское отделение на должность врача-судебно-медицинского эксперта (л.д.93-96).
В соответствии с п.3.1 договора, ФИО1 установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье.
В п.3.5 Трудового договора, заключенного с ФИО1, указано, что работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
Ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО1 является работающим пенсионером; в связи с чем, на работодателя распространяется обязанность по предоставлению ФИО1 на основании его письменного заявления отпуска без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в связи с семейными обстоятельствами им в декабре 2021 г. было написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи престарелой матери, страдавшей деменцией. В конце декабря 2021 г. он уведомил заведующего Сергиево-Посадского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО2 о необходимости предоставить ему ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы, о чем предоставил соответствующее письменное заявление, которое было подписано заведующим ФИО2 и зам.начальника по экспертной работе, после чего ФИО2 оно было передано в отдел кадров ГБУЗ «Бюро СМЭ».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не вышел на работу, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорта исполняющей обязанности начальника кадровой службы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО8 был выявлен факт отсутствия врача ФИО1 на рабочем месте в Сергиево-Посадском отделении без обосновывающих документов (л.д.71).
Приказом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и назначена служебная проверка в целях установления обстоятельств, указанных в докладной записке и.о. начальника кадровой службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
В связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ. ему было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту прогула (л.д.188).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО3 была представлена объяснительная (л.д.73-74).
В ходе проведенной служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте, передав, со слов ФИО1, ФИО2, заявление заведующему Сергиево-Посадского отдела ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО2 о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Однако данное заявление в кадровую службу не поступало. После просьбы направить корректный табель, ФИО2 представил табель, где указал врачу СМЭ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем.
Опрошенные в ходе служебной проверки ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснили, что ФИО1 каждый месяц 10 числа использует отпуск за свой счет для получения пенсии своей матери. В декабре 2021 г. ФИО1 написал заявление на представление ему отпуска ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано заведующему ФИО2, который в последующем направил его в отдел кадров ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».
Опрошенная ФИО17 в ходе проверки опровергла факт получения ею заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на рабочем месте.
Из объяснений ФИО1 следует, что в декабре 2021 г. он написал заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы. Указанное заявление было подписано заведующим Сергиево-Посадского отдела и ДД.ММ.ГГГГ передано в отдел кадров.
По результатам служебной проверки, было принято решение о наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, а к заведующему ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.135-144).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.145).
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» был составлен акт № об отказе ФИО1 в ознакомлении с указанным приказом (л.д. 108).
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, принимая во внимание выявление предполагаемого проступка ДД.ММ.ГГГГ., получение работодателем объяснений от ФИО1, наложения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.
Основанием к наложению на ФИО1 дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнением им, как врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.16 должностной инструкции, а также подпунктов 2.2.1, 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145).
Вместе с тем, Должностная инструкция врача-судебно-медицинского эксперта судебно-медицинского отделения, утвержденная начальником ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 08.05.2013г., с которой ФИО1 был ознакомлен, представленная суду ответчиком, состоит из 4 параграфов и имеет последний ее пункт – 4.14 (л.д.102-107). В связи с чем, проверить соответствие вменения ФИО1 нарушения, предусмотренного п.16 Должностной инструкции, суд не может.
Подпункты 2.2.1, 2.2.2 трудового договора № от 31.12.2003г., заключенного с ФИО1, также судом не могут быть проверены, поскольку, исходя из данного трудового договора, ФИО1 был принят на должность заведующего отделением, каковым на день вынесения оспариваемого приказа, ФИО1 не являлся.
Допрошенный судом в качестве свидетеля заведующий Сергиево-Посадского отдела ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО22 в судебном заседании суду пояснил, что в конце декабря 2021 г. ФИО1 передал ему заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. После согласования с заместителем начальника по экспертной части, указанное заявление было передано в отдел кадров, а именно -ФИО17. С учетом указанного заявления был составлен табель рабочего времени, где было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Оригинал табеля был направлен в отдел кадров ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонила ему и потребовала переделать табель, поскольку заявление ФИО9 никто не принимал, и ему необходимо поставить прогул. Уведомлений от отдела кадров об отмене отпуска ФИО18 на ДД.ММ.ГГГГ не поступало. В связи с чем, ФИО10 было принято решение проставить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в табеле рабочим днем, а исправленный табель был направлен в отделе кадров.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО17, являющаяся специалистом отдела кадров ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте и не принимала заявление ФИО1 о предоставлении тому отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ В связи с обнаружением ею несоответствия в приказах и табеле учета рабочего времени, она ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и попросила переделать табель, так как заявление ФИО1 в отдел кадров не поступало.
Между тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она является работником ответчика и находится в непосредственном подчинении руководителя ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». При этом суд также учитывает наличие конфликтных отношений у руководства ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с ФИО1, инициировавшими иск к нему о защите деловой репутации, что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда от 30.06.2022г.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком, являющимся более сильной стороной в споре по трудовым правоотношениям, на котором в соответствии с бременем доказывания лежит обязанность по доказыванию факта неполучения заявления ФИО1 о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ. отпуска без сохранения заработной платы, не представлено суду доказательств в опровержение доводов ФИО1 о передачи работодателю указанного заявления с согласованием необходимых лиц. Суду также не представлены доказательства ведения работодателем журнала учета передачи заявлений в отдел кадров, ознакомления сотрудников, в том числе, ФИО1, с порядком предоставления заявлений в отдел кадров лично в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», о чем заявил представитель ответчика, при том, что указанное головное учреждение находится на значительном расстоянии (г. Москва) от места работы работника, в том числе, ФИО1 (г. Сергиев Посад Московской области), и с учетом графика работы работника и администрации ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», уже предполагает нарушение трудовой дисциплины.
При таких данных, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, он подлежит отмене, а требования ФИО1 в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, само по себе, наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание, по мнению суда, не соответствует тяжести предполагаемого проступка.
При этом суд исходит из следующего.
Как было установлено ранее, ФИО1 является работающим пенсионером и у ответчика, как работодателя, в соответствии со ст.128 ТК РФ возникает обязанность по предоставлению ФИО1 на основании его письменного заявления отпуска без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году. Как установлено работодателем в ходе проведения служебной проверки, в частности, из объяснений ФИО1, заведующего отделением ФИО2 и других сотрудников Сергиево-Посадского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», ФИО1 обратился к ФИО2 – своему непосредственному руководителю, которому он подчиняется в соответствии с п.2.1 Трудового договора, с заявлением о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в связи с болезнью матери, которая вскоре умерла, о чем работодателю было достоверно известно на дату проведения служебной проверки. Между тем, указанные обстоятельства работодателем учтены не были.
Оснований к признанию незаконной служебной проверки и её результатов, суд не усматривает, поскольку специальными законами, предусматривающими привлечение к дисциплинарной ответственности на основании проведенной служебной проверки, деятельность ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» не регулируется. При этом представленное заключение служебной проверки правового значения по делу не имеет и не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования в этой части ФИО1 надлежит отказать.
Требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца от действий ответчика, в том числе, в период смерти близкого человека – матери, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.193 ТК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (ОГРН №, ИНН №) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, признании незаконным результатов служебной проверки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о признании незаконным результатов служебной проверки, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом, - отказать.
Взыскать с ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья подпись Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022 года
Судья подпись Т.В. Казарова