Решение по делу № 2-1956/2025 от 17.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

70RS0001-01-2025-003011-77

№ 2-1956/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя третьего лица УМВД России по ТО ФИО1,

представителя третьего лица Прокуратуры ТО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование иска указано, что в 2009 году истцу было необоснованно предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В указанный период времени истец являлся несовершеннолетним, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он был ограничен в передвижении и не мог ездить к родственникам за пределы г.Томска. Более года он обвинялся в совершении данного преступления, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Спустя год, во время вынесения приговора Октябрьским районным судом г.Томска, его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, что относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с обвинением в совершении тяжкого преступления истец был ограничен в передвижении и других действиях, испытывал душевные волнения и переживания, нервничал из-за возможного наказания в виде лишения свободы сроком до 8 лет. В случае изначального привлечения по ч.1 ст.114 УК РФ к нему была бы применена совсем другая мера пресечения. В дополнениях к исковому заявлению ФИО3 указал, что из-за неверной квалификации его действий, дело не было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, а могло быть назначено не свыше 8 месяцев лишения свободы.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.01.2025 сроком по 03.06.2025, следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств ограничения истца в передвижении и других действиях, наличия переживаний и волнений, разграничения переживаний в связи с привлечением к уголовной ответственности по разным уголовным делам.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены прокуратура Томской области, УМВД России по Томской области.

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2025, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала. Указала, что переквалификация деяния при вынесении приговора не повлияла на права ФИО3, не ухудшила его положение и не привела к вынесению необоснованного приговора.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.01.2025 сроком до 31.12.2025, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что примененная мера пресечения не исключала право выезда истца за пределы населенного пункта проживания, выезд был возможен после получения разрешения следователя или суда, за которым ФИО3 не обращался. Приведенные в иске доводы считала не подтвержденными какими-либо доказательствами. Указала об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду неоднократного привлечения истца к уголовной ответственности, привлечения к уголовной ответственности одновременно по нескольким уголовным делам, отсутствия пояснений о разграничении переживаний в связи с одновременным привлечением по разным статьям УК РФ, обращения за компенсацией морального вреда спустя 15 лет, со ссылкой лишь на моральные страдания без доказательств наступивших последствий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов уголовного дела № 1-70/10 следует, что 10.01.2009 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 2009/74 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью /________/.

25.08.2009 по данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен несовершеннолетний ФИО3, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.11.2009 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 2009/3719 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у гр./________/.

13.11.2009 по данному уголовному делу ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого, у ФИО3 отобрано обязательство о явке.

24.11.2009 уголовное дело № 2009/74 соединено в одно производство с уголовным делом № 2009/3719, соединенному уголовному делу присвоен единый регистрационный № 2009/74.

27.11.2009 ФИО3 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

30.11.2009 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, дело направлено в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения.

Из протокола судебного заседания по указанному уголовному делу следует, что на стадии судебных прений государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что инициатором конфликта был сам потерпевший.

Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2010 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114, ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.114 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 К РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Мера пресечения изменена на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу определено содержать ФИО3 в ФБУ ИЗ-70/1 г.Томска, взят под стражу в зале суда.

При этом из содержания указанного приговора следует, что суд согласился с мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку установил, что между потерпевшим /________/ и ФИО3 возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой /________/ неоднократно нанес ФИО3 удары сложенным металлическим ножом по голове, вместе с тем, установлено, что защита со стороны ФИО3 явно и очевидно не соответствовала характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, равно как и средства нападения и защиты.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.05.2010 приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 16.03.2010 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

По смыслу закона (статьи 133 и 134 Уголовного процессуального кодекса РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

Из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренная гл.18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела и руководствоваться принципами разумности, справедливости и приоритета прав и свобод человека.

Требования разумности и справедливости призваны максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сама по себе переквалификация действий ФИО3 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ (на менее тяжкое обвинение), не свидетельствует о незаконности действий государственных органов по уголовному преследованию (вынесению процессуальных актов) и не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку, несмотря на изменение квалификации, виновность ФИО3 в причинении тяжкого вреда потерпевшему не исключена, в отношении истца состоялся обвинительный приговор.

ФИО3 к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренных частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относится, поскольку в отношении него не постановлялся оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 частью 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 частью 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ не прекращалось.

Переквалификация действий ФИО3 на менее тяжкое обвинение не указывает на то, что уголовное преследование и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения, в частности, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были незаконными и, как следствие, обусловливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации, возместить истцу моральный вред.

Доводы истца о том, что уголовное дело не было рассмотрено в порядке особого производства ввиду того, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, он признавал частично, ничем не подтверждены и судом во внимание не принимаются.

Изменение обвинения и переквалификация государственным обвинителем действий ФИО3 произведены с соблюдением установленных законом требований, подсудимому было предоставлено достаточное время для подготовки к защите - более 10 дней, подсудимый ФИО3 и его защитник о препятствиях для рассмотрения уголовного дела по измененному обвинению не заявили, о рассмотрении дела в порядке особого производства не ходатайствовали. Таким образом, изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту.

Поскольку факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 при осуществлении уголовного преследования.

При этом, судом также принимается во внимание, что ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, как до совершения рассматриваемого преступления, которое он совершил в период условного осуждения, так и после, что подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Томской области от 04.09.2025.

Таким образом, с учетом положений ст. 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ввиду отсутствия установленного факта незаконности действий должностных лиц государственных органов и причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025