Дело № 1-173/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001849-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ярославль 17 августа 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Каменского района Пензенской области от 26.06.2014 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вступившего в законную силу 08.07.2014, согласно которому ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО4 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

23.11.2022 у ФИО4 было изъято водительское удостоверение № сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО4 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 23.11.2022.

Однако ФИО4, будучи лишенным права управления транспортными средствами и достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, 23.11.2022 около 09 час. 20 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь по участку автодороги по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

23.11.2022 около 09 час. 48 мин. по указанному выше адресу сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО4 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При проведении сотрудником ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Свидетель №1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23.11.2022 в 10 час. 22 мин., на участке автодороги по <адрес>, с применением технического средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 заводской номер № №, установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,66 мг/л.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он имеет инвалидность III группы, поскольку в прошлом работал шахтером и из-за обрушения в шахте он сломал позвоночник. Далее он потихоньку восстановился, и смог водить машину, но большую часть не ездил, так как долго болел. В 2004 году он сдал экзамены в ГИБДД на право управления транспортными средствами, тогда же получил водительское удостоверение, которое было действительно до 2014 года, удостоверение он потом так и не поменял. Летом 2014 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Сотрудники ГИБДД составили административный протокол в отношении него, и он должен был явиться в суд, но на следующий день после происшествия он уехал в Ярославль, на суде не присутствовал. Приходило ли ему что-то по почте, он не знает, так как в <адрес> у ФИО4 проживала мама, которая умерла в 2015 году. Никакие штрафы он не оплачивал, писем из службы судебных приставов ему не приходило. В 2011 году он приобрел автомобиль марки «Тойота Королла». Поскольку на тот момент он еще был зарегистрирован в <адрес>, то на учет автомобиль он поставил там. В Воркуте ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки. ФИО5 принадлежит ему, супруга также имеет право управления транспортным средством, но машиной пользовался в основном он, пользовался редко. 23.11.2022 года утром он поехал в магазин за продуктами. Накануне у него дома были гости и они выпивали спиртные напитки. Утром он чувствовал себя нормально, адекватно, реальность воспринимал. На обратном пути его остановили инспекторы ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудники полиции сказали, что у него имеется запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Его отстранили от управления транспортным средством, пригласили понятых, предъявили прибор - алкотестер. В присутствии понятых он осуществил продув, анализатор показал - 0,66 мг/л. С результатом он согласился. Он понимал, что остаточный алкоголь мог остаться с предыдущего вечера, поскольку в этот день он ничего не употреблял. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, а он совместно с сотрудниками ГИБДД на их автомобиле сначала поехал в ГИБДД УМВД России по <адрес>, а потом его доставили в ОМВД России по <адрес>. Было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права он не сдавал, и они так и лежали в бардачке в его машине, их забрали сотрудники ГИБДД 23.11.2022 года. Вину он признает в полном объёме, (л.д. 32-35).

Правильность оглашенных показаний ФИО4 подтвердил, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, понимает, что был не прав.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, 23.11.2022 в 08 час. 00 мин. они заступили на службу в <адрес> в составе автоэкипажа №. Около 09 час. 20 мин. они находились на маршруте патрулирования на территории <адрес>. Их внимание привлек автомобиль марки <данные изъяты>. Свидетель №1 подал данному автомобилю сигнал об остановке, водитель остановился. В ходе проверки водитель предъявил Свидетель №1 водительское удостоверение на имя ФИО4 У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО4 не отрицал, что употреблял алкоголь, вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Далее ими были остановлены два автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых, а ФИО4 в присутствии понятых Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО4 согласился на прохождение освидетельствования, для прохождения освидетельствования ФИО4 был приглашён в патрульный автомобиль. Понятым были разъяснены права, далее им и ФИО4 был предъявлен прибор для прохождения освидетельствования - Alkotest - 6810 (свидетельство о проверке №), дата последней проверки 0-0 ДД.ММ.ГГГГ, заводской №. В присутствии понятых прибор был приведен в рабочее состояние, и ФИО4 было предложено осуществить продув в трубку прибора Alkotest - 6810. ФИО4 согласился, осуществил продув выдыхаемого воздуха в специальный прибор анализатора паров этанола AlkoteSt - 6810. Измерение было проведено в 10 час. 22 мин. 23.11.2022 года. Результат показал 0,66 мг/л, что показывало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 Далее с прибора был распечатан чек, результат Свидетель №1 продемонстрировал ФИО4 и понятым, затем был составлен акт освидетельствования. ФИО4 с результатом освидетельствования согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования и в чеке, который выдал прибор Alkotest - 6810. Понятые также поставили свои подписи. После составления всех документов был вызван эвакуатор, и автомобиль был доставлен на штрафстояку. Водитель ФИО4 совместно с ними прибыл сначала в управление ГИБДД УМВД России по <адрес>. Поскольку при проверке его личности было установлено, что ранее ФИО4 по решению судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и гр. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, то в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В виду этого административное производство в отношении ФИО4 было прекращено, ФИО4 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела (л.д.84-86, л.д.91-93 )

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 23.11.2022 года примерно в 09 час. 30 мин., проезжая мимо <адрес>, его попросили остановиться сотрудники ГИБДД. Они попросили его поучаствовать в качестве понятого в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль марки «Тойота Королла» темно-зеленого цвета, рядом с данным автомобилем стоял неизвестный мужчина. От сотрудников ГИБДД он узнал, что данного мужчина зовут ФИО4 Также в качестве понятого вместе с ним предложили поучаствовать еще одному мужчине. В его присутствии и еще одного понятого сотрудники ГИБДД составили протокол отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, поскольку у последнего был запах алкоголя изо рта. ФИО4, он и второй понятой поставили в данном протоколе свои подписи. Далее ФИО4 в его присутствии и в присутствии еще одного понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО4 согласился. Для прохождения освидетельствования ФИО4 был приглашён в патрульный автомобиль. Ему и второму понятому были разъяснены права, предъявлен прибор для прохождения освидетельствования - Alkotest - 6810 (свидетельство о проверке №), дата последней проверки 0-0 08.06.2022 года, заводской № - №. Далее в их присутствии прибор был приведен в рабочее состояние, ФИО4 было предложено осуществить продув в трубку прибора Alkotest — 6810. ФИО4 согласился, осуществил продув выдыхаемого воздуха в специальный прибор анализатора паров этанола Alkotest - 6810. Измерение было проведено в 10 час. 22 мин. 23.11.2022 года. Результат показал 0,66 мг/л. Далее с прибора был распечатан чек, результат был продемонстрирован ФИО4, ему и еще одному понятому, затем был составлен акт освидетельствования. ФИО4 с результатом освидетельствования согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования и в чеке, который выдал прибор Alkotest - 6810, он и второй понятой также поставили свои подписи в данных документах. После этого он и второй понятой уехали. (л.д.89-90)

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 23.11.2022 года примерно в 09 час. 30 мин., проезжая мимо <адрес>, его попросили остановиться сотрудники ГИБДД. Они попросили его поучаствовать в качестве понятого в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль марки «Тойота Королла» темно-зеленого цвета, рядом с автомобилем стоял неизвестный ему мужчина. Также предложили поучаствовать в качестве понятого еще одному мужчине. Он также согласился. В их присутствии сотрудники ГИБДД составили протокол отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, поскольку у ФИО4 был изо рта запах алкоголя. ФИО4, он и второй понятой поставили в данном протоколе свои подписи, ФИО4 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО4 согласился на прохождение освидетельствования. Для прохождения освидетельствования ФИО4 был приглашён в патрульный автомобиль. Ему и второму понятому были разъяснены права, предъявлен прибор для прохождения освидетельствования - Alkotest - 6810 (свидетельство о проверке №), дата последней проверки 0-0 ДД.ММ.ГГГГ, заводской № - №. После этого в их присутствии прибор был приведен в рабочее состояние, ФИО4 было предложено осуществить продув в трубку прибора Alkotest - 6810. Он согласился, осуществил продув выдыхаемого воздуха в специальный прибор анализатора паров этанола Alkotest - 6810. Измерение было проведено в 10 час. 22 мин. 23.11.2022 года. Результат показал 0,66 мг/л, что показывало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 Далее с прибора был распечатан чек, результат был продемонстрирован ФИО4, ему и еще одному понятому, затем был составлен акт освидетельствования. ФИО4 с результатом освидетельствования согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования и в чеке, который выдал прибор Alkotest - 6810, он и второй понятой также поставили свои подписи в данных документах. После этого он и второй понятой уехали. (л.д.94-95)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 с октября 2018 года он работает в должности директора ФИО3 В должностные обязанности входит организация работы стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 осуществляет постановку и хранение и транспортных средств в рамках ст.27.13 КоАП РФ. На данную стоянку помещаются автомобили, задержанные также в рамках совершения административных правонарушений. Хранение машин осуществляется за счет средств собственника, с фиксированной таксой - 1 час = 45,81 рублей. Данный тариф обусловлен Департаментом урегулирования тарифов. 23.11.2022 года на данную стоянку сотрудниками ГИБДД на основании протокола № был помещен автомобиль марки «<данные изъяты>, темно-зеленого цвета. Данный автомобиль принадлежит ФИО4 При помещении машины - она оплачивается. Далее она ставится на специальное отведенное место и более к ней никто не подходит. Далее автомобиль хранится до момента ее выдачи либо владельцу либо уполномоченному лицу. (л.д. 59-62).

<данные изъяты>

23.11.2022 начальнику ОМВД России по Ярославскому району поступил рапорт ИЛПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления. (л.д.3)

Протоколом № ФИО4, 23.11.2022 в 09 часов 48 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>.(л.д.4)

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.11.2022 ФИО4 прошел освидетельствование в 10 часа 22 минуты, результат показал 0,66 мг/л. (л.д. 5)

Как следует из Справки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. 23.11.2022 у ФИО4 было изъято водительское удостоверение № сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО4 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 23.11.2022. (л.д.9)

Согласно Справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО4 выдавалось сроком с 24.06.2004 года по 24.06.2014 года. (л.д. 13)

Постановлением мирового судьи участка № 2 Каменского района Пензенской области от 26.06.2014 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.07.2014.(л.д. 10-11)

16.01.2023 у подозреваемого ФИО4 изъято свидетельство о регистрации ТС серии № на имя ФИО4, паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля «<данные изъяты>. (л.д. 39-40)

16.01.2023 осмотрены чек Alkotest 6810, заводской номер прибора № на имя ФИО4 от 23.11.2022, свидетельство о регистрации ТС серии № на имя ФИО4, паспорт транспортного средства №, ключи от автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 44-45)

22.03.2023 у директора ФИО3 Свидетель №5 был изъят автомобиль «<данные изъяты>. (л.д.64-66)

22.03.2023 осмотрен автомобиль «<данные изъяты>.(л.д. 69-71)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена ФИО1, жена ФИО4, которая охарактеризовала мужа исключительно с положительной стороны. Показала, что ФИО4 алкоголь употребляет очень редко, по праздникам. Накануне случившегося они праздновали день рождения внучки, поздно легли спать. 23.11.2022 с утра она попросила мужа сходить в магазин, он поехал на машине. В случившемся есть и ее вина – не надо было его отпускать. Муж очень сожалеет о случившемся, понимает, что виноват.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО4 в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления помимо собственных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на нарушение безопасности дорожного движения. Преступное деяние, совершенное ФИО4, выразилось в неправомерном управлении транспортным средством ФИО4, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также показания самого подсудимого.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся инспекторами ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показали, при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль «Тойота <данные изъяты>, под управлением ФИО4 После остановки транспортного средства было установлено, что у водителя ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. В присутствии двух понятых ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 были привлечены в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения на месте, подтвердили, что у ФИО4 был запах алкоголя изо рта; в их присутствии сотрудники ГИБДД составили протокол отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, ФИО4 добровольно согласился пройти указанное освидетельствование, результат показал 0,66 мг/л, ФИО4 с результатом освидетельствования согласился, поставил свою подпись в акте освидетельствования и в чеке, который выдал прибор Alkotest.

Подсудимый ФИО4 показал, что действительно накануне вечером употреблял спиртные напитки, с утра чувствовал себя нормально, по просьбе жены поехал в магазин, на обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, после проведения освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. Кроме этого, ФИО4 подтвердил, что ранее в 2014 года сотрудниками ГИБДД в Пензенской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но результатов рассмотрения данного дела он не знал, так как на следующий день уехал в г. Ярославль.

Суд отмечает, что показания ФИО4 обладают должной степенью детализации и конкретики, в связи с чем суд принимает эти показания, поскольку сообщаемые подсудимым обстоятельства и факты могли быть ему известны только в том случае, если он был на месте и совершил анализируемое преступление.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания ФИО4 и свидетелей подтверждаются также исследованным судом протоколом об отстранении ФИО4 от управлении транспортным средством, актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО4 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, показания прибора – 0,66 мг/л, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве в отношении ФИО4 административных процедур, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.п. 223-224 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения (Приложение № к Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ), допущено не было.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО4 объективно установлено актом освидетельствования № от 23.11.2022.

Таким образом, ФИО4 намеренно и осознанно нарушил законодательный запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения ( п. 2.7 ПДД РФ), при этом ФИО4 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, вступившим в законную силу 08.07.2014, а также справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России о неисполнении ФИО4 указанного постановления.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО4 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО4 в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Правовых оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы и страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его близких родственников.

Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь в содержании и воспитании внучки, исчерпывающих и достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности помимо факта назначения административного наказания, образующего состав рассматриваемого преступления, не представлено, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Характер совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО4 наказания за указанное преступление в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, для применения при назначении основного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО4 уголовного закона.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет.

Срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст.47 УК РФ, ч. 1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, и ключи от него, как транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО4 не избирать.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать имущество ФИО4 - автомобиль «<данные изъяты>, и ключи от него.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В.Уколова