Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г.Городец

ФИО4 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному предприятию Нижегородской области «ФИО4 пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ФИО4 пассажирский автомобильный транспорт, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, ущерб причиненный здоровью в сумме 4200 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** около 09 часов 40 минут ФИО1 находилась в качестве пассажира в рейсовом автобусе МУП «ФИО4 ПАП» маршрута * ........ При движении автобуса ПАЗ 3205, гос. номер * (маршрут *), под управлением водителя ФИО3 в районе остановки общественного транспорта ......., при совершении маневра левого поворота, водитель неверно выбрал скорость, отчего из-за резкого разворота, несмотря за то, что ФИО1 держался за поручни, она упала между сидениями, на левую руку, отчего испытала резкую сильную физическую боль. Водитель видел падение. ФИО1 посадили на сидение в автобусе другие пассажиры, находившиеся в автобусе. ФИО1 доехала до места назначения - остановки ......., откуда родственником была доставлена в приемный покой больницы. По поступившему из больницы сообщению о ДТП на транспорте, сотрудниками ГИБДД были оформлены документы. В ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», ФИО1 был вправлен вывих, наложена гипсовая повязка Дезо. На больничном ФИО1 находилась с *** до ***, включительно. На дату выписки были даны рекомендации снять гипс через 7 дней, затем ЛФК (лечебная физическая культура). После снятия гипса ФИО1 проходила курс массажа руки с *** по *** из 14 сеансов. Стоимость каждого сеанса составляет 300 рублей. Т.е. за курс массажа истцом уплачено 4 200 рублей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от ***, у ФИО1 имелись телесные повреждения, которые вызвали причинение *. Постановлением Городецкого городского суда от *** водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ГП НО «ФИО4 пассажирский автомобильный транспорт» являлось владельцем источника повышенной опасности - автобуса ПАЗ 3205, гос.номер *, ответственность перевозчика застрахована в Страховом Акционерном Обществе «ВСК». CAO «ВСК» по заявлению истца перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей в возмещение вреда здравью. Расходы на лечение в виде массажа страховой компанией не возмещены. В результате ДТП и полученной травмы истцу был причинен моральный вред. В момент падения ФИО1 испытала сильную физическую боль, находясь на амбулаторном лечении также испытывала физическую боль. До настоящего времени боль в плечевом суставе сохраняется, ограничена в движении рука. Травму на транспорте она получила в возрасте 68 лет, из-за вывиха плеча была ограничена в выполнении домашних хозяйственных дел.

В связи с передачей муниципального предприятия МУП «ФИО4 пассажирский автомобильный транспорт» из муниципальной собственности Городецкого муниципального района в государственную собственность Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области №1192-р от 17.11.2011) его наименование изменено на Государственное предприятие Нижегородской области «ФИО4 пассажирский автомобильный транспорт» (далее по тексту ГП НО «Городецпассажиравтотранс»)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ГП НО «Городецпассажиравтотранс» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ГП НО «Городецпассажиравтотранс» является транспортным предприятием -перевозчиком, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования согласно установленному расписанию. В соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» № 67-ФЗ от *** гражданская ответственность ответчика застрахована. На момент события на транспорте *** действовал договор обязательного страхования *-ЗЦ от *** Объектом данного договора являются имущественные интересы перевозчика связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. ФИО1, в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, выразившийся в закрытом вывихе правого плеча. В соответствии с ФЗ-67, договором *-ЗЦ от ***, по заявлению ФИО1 с приложением справки ответчика о событии на транспорте * от ***г., страхователь - CAO «ВСК» выплатил выгодоприобретателю денежное возмещение в размере 100000 рублей. Требование ФИО1 о взыскании расходов на лечение в виде оплаты услуг массажа руки в размере 4200 рублей, по мнению представителя ответчика, не подлежит удовлетворению, т.к. сумма расходов не превышает сумму страхового возмещения. Кроме того, представленными в материалы дела медицинскими документами истца не подтверждается факт медицинского назначения массажа руки на момент прекращения нетрудоспособности ФИО1, т.е. массаж истцом производился по собственной инициативе без назначения врача. Ответчик полагает также, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 200 000 рублей, является необоснованно завышенным.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Помощник Городецкого городского прокурора полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в дела (их представителей), заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что *** около 09 часов 40 минут в районе ....... водитель ФИО3 управляя автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак * нарушив п.п. 1.5,8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра левого поворота, неверно выбрал скорость и создал опасность для находящегося в салоне автобуса пассажира ФИО1, которая упала. В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение * вреда её здоровью по признаку длительного расстройства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 года, принятым по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношение ФИО3 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания (л.д. 14).

Транспортное средство ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак *, принадлежат на праве собственности ответчику ГП НО «Городецпассажиравтотранс», а водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником данной организации и выполнял свои трудовые обязанности по управлению этим транспортным средством. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области Нижегородского областного бюро судебно – медицинской экспертизы» от *** *, у ФИО1 имелся * что вызвало причинение потерпевшему * вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 12-13).Согласно выписке амбулаторного больного ФИО1 от ***, в сентябре 2021 г. истцом была получена травма: вывих левого плеча. Лечение: вправление вывиха. Движение сустава ограничено: * (л.д. 62). Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности экспертного бюджетного учреждения здравоохранения, заключение содержит необходимые выводы, основанные на представленных документах медицинского характера, в том числе первичных (снимки). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку виновный в причинении вреда являлся работником ГП НО «Городецпассажиравтотранс», на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Поскольку истец ФИО1, в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, ее требования к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания. Учитывая степень вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий ФИО1, которая длительное время находилась на лечении и испытывала физическую боль в связи с полученными травмами и их последующим лечением, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.Разрешая требование истца о взыскании расходов на лечении, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в нем и не имел права на его бесплатное получение.Вместе с тем, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Следовательно, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечено к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.По делу установлено и не оспаривается сторонами, что на дату происшествия гражданская ответственность ответчика была в установленном законом порядке застрахована по договору обязательного страхования *-ЗЦ от ***, заключенного с CAO «ВСК». В соответствии с названным договором страхования, по заявлению ФИО1, CAO «ВСК» выплатило ей в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере 100000 рублей.Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг массажиста в сумме 4200 рублей были в полном объеме возмещены ему за счет страховой выплаты. Доказательств, подтверждающих факт несения расходов на лечение в сумме превышающей выплаченное страховое возмещение, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на лечение в сумме 4200 рублей, нет. Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 9), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Нижегородской области «ФИО4 пассажирский автомобильный транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «ФИО4 пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 524801001 адрес: 606503 <...>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего взыскать 103000 (сто три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области «ФИО4 пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 524801001 адрес: 606503 <...>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через ФИО4 городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 июля 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.