Дело № 12-143/2023
УИД61МS0124-01-2023-000883-15 <.....>
РЕШЕНИЕ
г.Пермь16 октября 2023года
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В. при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, его защитника Сысоевой Ф.Б.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой не оспаривая обстоятельств совершения правонарушения, квалификации его действий, просит об изменении назначенного мировым судьей наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Просит об исключении из постановления указание на наличие отягчающего обстоятельство, такое как однородное совершение правонарушения. Просит учесть ряд смягчающих обстоятельств, а именно является единственным кормильцем семьи, на иждивении находится супруга и малолетний ребенок, сфера трудовой деятельности связана с управлением транспортными средствами. Кроме того, указывает на нарушение его прав на участие в судебном заседании, поскольку о месте и времени рассмотрения дела не извещался.
ФИО1, его защитник Сысоева Ф.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении, дополнительно пояснив, что ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признает в полном объеме. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что (дата) в дневное время, он, управляя транспортным средством LexusRX 350, государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге А260 Волгоград, на 323 км.совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, начал совершение обгона на разрешенном участке дороги, но во время в полосу попутного движения не перестроился, продолжил движение по встречной полосе при запрещающей линии разметки. Данные действия были обусловлены тем, что в салоне автомобиля находился его малолетний ребенок, которому стало плохо, поэтому он торопился. Вместе с тем, не согласен с назначенным видом наказания, просит об его изменении на штраф, так как право на управление транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, является директором Общества с ограниченной ответственностью, сфера деятельности – торговля, в связи с чем необходимо передвижение на транспортном средстве, в том числе по регионам Российской Федерации. Данное правонарушение совершено им впервые.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника Сысоевой Ф.Б., прихожу к следующему выводу.
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он (дата) в 11 часов 32 минуты, управляя транспортным средством LexusRX 350, государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге А260 Волгоград, где на 323 км.совершил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, допустил нарушение пунктов 1.3, 9.1(1)Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- схемой места совершения административного правонарушения от (дата), составленной инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в присутствии ФИО1 (л.д.4);
- дислокацией знаков и разметки автодороги А-260 на 323 км. (л.д.8);
- видеозаписью, на которой отчетливо зафиксировано движение транспортного средства LexusRX 350, государственный регистрационный знак №..., пополосе, предназначенной для встречного движения в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД (л.д.9);
- протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1, при его составлении до него доведены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. С содержанием протокола ФИО1 ознакомлен.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.
Собранными по делу доказательствами, должностным лицом дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела, сложившейся дорожной ситуации, установлено, что водительтранспортного средстваLexusRX 350, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 двигаясь на участке дороги – 323 км.автодороги А-260 Волгоград с двухсторонним движением, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1)Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД.
Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства мотивированы в определении.
Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).
Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (дата) ФИО1 извещался посредством телефонного звонка, что следует из телефонограммы на л.д.17, избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным.
При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственностьучтено повторное совершение однородного административного правонарушения. К данному выводу мировой судья пришел исходя из имеющихся данных о привлечении лица к административной ответственности на л.д.7, из которых следует, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно по ст.12.9, 12.16, 12.6 КоАП РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Мировым судьей с учетом положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения.
Доводы ФИО1, его защитника о необоснованности назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, являются не состоятельными, и подлежат отклонению.
Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.С учетом данных обстоятельств и имеющихся данных о ранее совершенном однородном правонарушении, оснований для изменения назначенного наказания на штраф не имеется.
Ссылки на наличие иждивенцев, осуществление ФИО1 трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не исключают возможность назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не являются основанием для изменения назначенного наказания.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.
Копии решения направить в адрес заинтересованных лиц.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <.....> Е.В. Сорина
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>