ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-015535-56) по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании доли незначительной и выплате компенсации за долю в праве собственности, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес. Также собственником 1/5 доли является мать истца фио Квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры 66,4 кв.адрес и члены его семьи фио, фио, несовершеннолетний фио, паспортные данные, несовершеннолетний фио, паспортные данные, несовершеннолетняя фио, 15.12.2023г. зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире. Ответчики являются правообладателями по 1/200 доли каждый указанной квартиры, однако в спорном жилом помещении никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Совместное проживание всех собственников в данной квартире невозможно. Рыночная стоимость долей ответчиков в спорной квартире составляет сумма каждого, то есть всего сумма истец просит суд признать незначительными доли ответчиков в вышеуказанной квартире, прекратить право собственности ответчиков на их доли в квартире с выплатой истцом денежной компенсации по сумма каждому из ответчиков, признать за истцом право собственности на принадлежащие ответчикам доли в квартире.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст. 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Абзац 2 пункта 2 статьи 288 ГК РФ прямо закрепляет право собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с пунктом 2 статьи 288 назначением жилых помещений является проживание граждан.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 66,4 кв.м., состоящую из 3-х комнат площадью 17,4 кв.м, 12,1 кв.м и 16,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками 3/5 доли указанной квартиры на праве общей долевой собственности является истец.

Также собственником 1/5 доли является фио (согласно исковому заявлению мать истца).

Ответчики являются собственниками по 1/200 доли каждый на праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истец фио, фио, фио, несовершеннолетний фио (паспортные данные), несовершеннолетний фио (паспортные данные), фио, фио, несовершеннолетняя фио (паспортные данные).

Как следует из искового заявления, в настоящее время в квартире проживает истец и члены его семьи несовершеннолетний фио (паспортные данные), несовершеннолетний фио (паспортные данные), фио, фио, несовершеннолетняя фио (паспортные данные), ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несут, что не было оспорено ответчиками.

Квартира является трехкомнатной, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м, на 1/200 доли ответчика ФИО2 приходится 0,2295 кв. м. (45,9/200) жилой площади, на 1/200 доли ответчика ФИО3 приходится 0,2295 кв. м. (45,9/200) жилой площади и такого помещения в квартире – нет.

Принимая во внимание площадь квартиры, отсутствие наличие в ней жилой комнаты площадью соразмерно доли ответчиков, в силу чего доли ответчиков не могут быть реально выделены, а также учитывая, что стороны, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ответчиков незначительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать 1/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2 незначительной. Также признать 1/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3 незначительной.

На основании обращения истца ООО «ИНЕКС» был составлен отчет № 2406/492, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанная квартиры составляет сумма, из которых 1/200 доли ответчика ФИО2 составляет сумма, 1/200 доли ответчика ФИО3 составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, отчет оценщика ООО «ИНЕКС» № 2406/492, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам оценщика, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду представлены не были.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Поскольку спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), то защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности (ответчикам) денежной компенсации за их доли с утратой ими права на доли в общем имуществе в размере сумма каждому из ответчиков.

С выплатой компенсации стоимости доли право собственности ФИО2 на долю в размере 1/200 и ФИО3 на долю в размере 1/200 в праве собственности на квартиру суд считает необходимым прекратить, признать за истцом фио право собственности на доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ответчиков на 1/200 доли каждого в ЕГРН на спорное имущество, и внесении записи о праве собственности истца на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Признать 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/200 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за фио.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/200 доли и ФИО3 на 1/200 доли в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности ФИО1 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в ЕГРН.

Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежную компенсацию в размере сумма

Взыскать ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные......) денежную компенсацию в размере сумма

Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные фио на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет ФИО2 и путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 12.06.2025 года

Судья Д.В. Асауленко