САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0016-01-2023-000662-83
Рег. №: 33-17623/2023 Судья: Жужгова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 г. апелляционную жалобу ответчика Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Банк ВТБ (ПАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Б., представителя истца В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 29 февраля 2016 г. в размере 135 675 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 914 руб.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 2-3).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 29 февраля 2016 г. в размере 135 675 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 руб. (л.д. 50- 53).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 60-61).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Б. был заключен кредитный договор №.... В соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 524 000 руб., под 15,5% годовых, на срок до 28 февраля 2023 г., платежная дата – ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца (л.д. 17-19).
Согласно п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыплаченных обязательств.
Из представленной выписки по счету следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 1 524 000 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 11-15).
01 января 2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи вышеизложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.
28 сентября 2022 г., истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 16).
21 марта 2023 г. от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу №... до рассмотрения Выборгским городским судом Ленинградской области искового заявления Б. в Банку ВТБ (ПАО) об обязании произвести перерасчет задолженности и процентов по кредитному договору №... от 29.02.2013 в удовлетворении которого отказано.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. Б. отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика (л.д.46-47)..
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции отметил, что банком в соответствии с п.12 кредитного договора не начислены пени за длительное ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора, отклоняются судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Согласно указаний "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 19 кредитного договора, стороны определили разрешение споров, возникающих из договора, в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 18).
Таким образом, настоящее исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 19 кредитного договора и ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обязательства сторон по договору исполнялись надлежащим образом до 16 ноября 2019 г., т.е. до подачи ответчиком заявления и передачи в счет досрочного погашения задолженности денежной суммы в размере 116 000 руб., что до мая 20221 г. отрицалось истцом, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в рамках настоящего дела такое поведение истца не было установлено, ввиду чего оснований полагать доводы жалобы обоснованными не имеется.
Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 116 000 руб. была учтена истцом в счет погашения кредитной задолженности и выплате процентов 17 ноября 2019 г. (л.д. 8 об.)
При обращении в суд 7 февраля 2023 г. истец данный платеж учел.
Ответчиком свой иной расчет кредитной задолженности не предоставлен.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.