Решение по делу № 2-913/2025 от 17.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-913/25

№50RS0006-01-2025-000776-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «ПИК СЗ» с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ПИК СЗ» был заключен договор долевого участия № № предметом которого являлось строительство жилого помещения по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 были обнаружены недостатки, которые, несмотря на направленное требование, застройщиком устранены не были. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать ПАО «ПИК СЗ» (уточненный иск- том 2):

- расходы на устранение недостатков (не более 3% от стоимости жилого помещения) - 382223 руб. 08 коп.;

- стоимость экспертизы – 70000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50000 руб.;

- стоимость нотариально заверенной доверенности - 2000 руб.;

- стоимость юридических услуг – 45 000 руб.;

- почтовые расходы – 351 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2), с возражениями на иск, согласно которым, по его расчета размер денежных средств, подлежащих взысканию (с учетом не более 3% от стоимости объекта недвижимости), составит 370732 руб. 20 коп. (3% от 12357739 руб. 96 коп. – уточненная стоимость переданного объекта недвижимости – акт осмотра), полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы подлежат уменьшению.

Исследовав материалы дела суд, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПИК СЗ» и ФИО2 был заключен договор долевого участия № № предметом которого являлось строительство жилого помещения по адресу: <адрес>1, стоимость жилого помещения – 12749769 руб. 41 коп. (том 1 л. д. 8-9).

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 18).

Однако, в дальнейшем, ФИО2 были обнаружены недостатки квартиры, зафиксированные специалистом – экспертом ИП ФИО4 (том 1 л. д. 19).

Несмотря на направление претензии, недостатки ответчиком не устранены (том 1 л. д. 49).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков переданного жилого помещения, компенсации морального вреда и иных расходов.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями ПАО «ПИК СЗ», судом (по инициативе ответчика) была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Искон Экспертиза».

Из представленного судебным экспертом заключения следует (том 2 л. д. 1-70):

- в жилом помещении № расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключение ИП ФИО4 (приведены в таблице);

- установленные в ходе исследования недостатки в жилом помещении 628, расположенном по адресу: <адрес>, возникли, как в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, так и в результате эксплуатации помещения собственником. Установленные в ходе исследования недостатки в жилом помещении, за исключением п. п. 1.1, 2.4, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 4.3, 5.4, 6.4 Таблицы №.1.2, возникли либо в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, либо в результате эксплуатации квартиры. Все недостатки являются устранимыми, мероприятия необходимые для устранения недостатков, указаны в Таблице « 2.2.2 Заключения;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, округленно, составляет 618922 руб. (без учета износа квартиры, с момента ее передачи, с учетом износа – 587976 руб.).

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебных экспертов (их полномочия приобщены к заключению, они являются работниками ООО «Искон Экспертиза»), которые в своем заключении дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, в части взыскания с ПАО «ПИК СЗ», как с застройщика (исполнителя), расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, как потребителей, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 20000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО «ПИК-СЗ»:

- стоимость досудебной экспертизы ИП ФИО4 – 70 000 руб. (том 1 л. <...>).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ПАО «ПИК СЗ» в пользу ФИО2:

- расходы на нотариальную доверенность - 2 000 руб. (выдана на конкретный спор – том 1 л. д. 51-52);

- почтовые расходы – 351руб. 64 коп. (том 1 л. д. 50);

- расходы на оказание юридических услуг – 25000 руб. (том 1 л. д. 53): включая стоимость составления основного и уточненного (после проведения судебной экспертизы) исков и предъявление их в суд.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ 214-ФЗ (в новой редакции), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, сумма к взысканию - 3 % от цены договора - применяется ко всем удовлетворенным требованиям (в совокупности: стоимость устранения недостатков, неустойка, штраф), то есть не более 370 732 руб. 20 коп.: 3% от 12357 739 руб. 96 коп., указанной в акте приема-передачи (том 1 л. д. 18),с учетом положений п. 4.1. ДДУ (изменение площади).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «ПИК СЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков жилого помещения - 370732 руб. 20 коп., убытки в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 2 000 руб., почтовые расходы - 351 руб. 64 коп., расходы на оказание юридических услуг – 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшин

Решение в окончательной форме вынесено 17.09.2025 г.

Судья И.А. Лапшина