Мировой судья судебного участка № 258 адрес фио
Дело АП-11-215/2023
(в суде 1 инст. №2-19/2023-258)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023 по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» об обязании принимать в счет оплаты выставляемых ежемесячных начислений за ежемесячно потребленные коммунальные услуги часть суммы, представляющему собой переплату, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» об обязании принимать в счет оплаты выставляемых ежемесячных начислений за ежемесячно потребленные коммунальные услуги часть суммы, представляющую собой переплату.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры №134 в МКД по адресу: адрес. Ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» является управляющей компанией в МКД. 27 июля 2022 года квартира №134 была отключена от электропитания сотрудниками ответчика. Во время отключения электропитания истцу направлена копия уведомления о приостановлении подачи неоплаченных коммунальных услуг, при этом уведомление выписано на другое лицо ФИО2, но в отношении квартиры истца. Основанием проведенного отключения заявлено наличие задолженности в размере сумма После отключения услуги, истец обратился к ответчику с просьбой расшифровать/детализировать начисленную задолженность в разделе показателей, однако ответчик отказался, устно пояснив при этом, что не является консультантом, выставленная задолженность учтена в прошлых периодах и квартира будет подключена к электропитанию только после погашения всей начисленной задолженности. Оказавшись под давлением указанных обстоятельств, истец была вынуждена произвести оплату задолженности в размере сумма, с указанием в назначении платежа формулировок: по требованию ООО «ЖЭК», возможный и оспариваемый по суду долг, за период срока исковой давности. Истец не признает и оспаривает начисленную задолженность, поскольку исправно и регулярно оплачивал все начисления и коммунальные услуги по квартире, у ответчика никогда не было претензий к истцу о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Поскольку оплаченная сумма в размере сумма ограничена истцом периодом ее отнесения с 27 июля 2019 года по 30 сентября 2022 года и не может быть отнесена в иные периоды без согласия потребителя\истца, то в данном периоде имеется двойная оплата за единожды полученную коммунальную услугу или переплата, что означает возможность истребования истцом у ответчика этой переплаты, как непокрытой встречным предоставлением коммунальной услуги в этом периоде. Таким образом, с учетом уточнения требований, истец просил суд обязать ответчика принимать с 01 апреля 2023 года в счет оплаты выставляемых истцу ежемесячных начислений за ежемесячно потребленные истцом на кв. 134 жилищно-коммунальные услуги, соответствующую таким начислениям часть суммы в размере сумма, представляющую собой переплату в периоде с 27 июля 2019 года до 30 сентября 2022 года.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.
Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Мировым судьей постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» об обязании принимать в счет оплаты выставляемых ежемесячных начислений за ежемесячно потребленные коммунальные услуги часть суммы, представляющую собой переплату – отказать.»
С указанным решением не согласилась истец ФИО1, которая просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при данной явке.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает в полной мере.
Мировым судьей установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 марта 2018 года является собственником квартиры №134 в МКД по адресу: адрес.
Ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» является управляющей компанией в указанном МКД.
Как усматривается из материалов дела, на основании имеющейся в управляющей данным многоквартирным домом компании ООО «ЖЭК» информации, собственником квартиры №134 дома 23 по адрес в адрес является ФИО2
Согласно карточке расчетов по лицевому счету <***>, за период с 01 августа 2012 года по 31 августа 2022 года образовалась задолженность в размере сумма ФИО2 на протяжении длительного времени производил недоплаты за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, в связи с чем в его адрес за исх. №227 от 23 июня 2022 года была направлена досудебная претензия
Далее за исх.№265 от 27 июня 2022 года направлено уведомление, которое также, как и досудебная претензия, осталось без ответа.
По истечении месяца управляющая компания произвела ограничение коммунальной услуги по электроэнергии, предоставив корешок уведомление за исх. №342 от 27 июля 2022 года.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был предоставлен расчет задолженности, который был признан судом правильным и арифметически верным, с учетом отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих об обратном, и об оказании услуг управляющей организацией ненадлежащим образом.
Доводы истца о том, что ему была необоснованно приостановлена подача электроэнергии, были отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено документов об оплате, подтверждающих отсутствие задолженности. Произведенные истцом оплаты учтены ответчиком, что подтверждается представленным расчетом задолженности.
Доводы истца о незаконности отключения электроэнергии опровергаются представленным расчетом задолженности, направленным заблаговременно в его адрес предупреждением о предстоящем отключении, какими-либо допустимыми доказательствами истцом данные доводы не опровергнуты.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств надлежащего выполнения своих обязательств не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены.
В обоснование доводов истец ссылается на задолженность с истекшим сроком исковой давности, которую, по его мнению, ответчик должен был списать, а соответственно выставление требования о задолженности по оплате ЖКУ не может быть признано законным.
Вместе с тем, ответчик вправе предъявлять требования за пределами трехлетнего срока исковой давности и данные требования с позиции ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются незаконными, поскольку как следует из данной нормы, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Кроме того, направленное истцу уведомление о наличии задолженности и необходимости ее оплаты носит информационный характер и прав истца не нарушает.
Поскольку нормы действующего законодательства разрешают зачет излишне уплаченных потребителем сумм при оплате будущих расчетных периодов, без указания на какие-либо исключения, в условиях равноправия и состязательности сторон, а истец не представила суду доказательств неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере сумма обоснованно учитывая, что по квартире имелась задолженность перед ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», доказательств оплаты которой истец не предоставила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья верно исходил из того, что действующим Гражданским Кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены управляющей компанией в пределах срока исковой давности.
Судом первой инстанции было отмечено, что с учетом ст. 196, ст. 199 ГК РФ о пропуске сроков исковой давности ФИО1 могла бы заявить при предъявлении к ней исковых требований со стороны ответчика, вместе с тем, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с исковыми требованиями к истцу о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ не обращался, при этом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для списания задолженности до июня 2019 г. вследствие истечения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является собственником квартиры только с мая 2018 года не свидетельствует о неправильности вывода суда об образовании задолженности по оплате ЖКУ и необходимости возложения оплаты на нового собственника - ФИО1, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.03.2018 г. нотариусом адрес фио, и именно новый собственник становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе по оплате за ремонт и содержание жилого помещения, а также жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о наличии переплаты по жилым помещениям, недопустимости зачета в счет погашения задолженности, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья А.Р. Зотько