Дело № 2-67/2022

25RS0030-01-2021-001212-51

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НО «Приморская краевая коллегия адвокатов», администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского к ФИО2, о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на основании постановления Президиума Приморской краевой коллегии адвокатов от 01.10.19990 года был создан специализированный филиал конторы адвокатов № 2 в п. Славянка, которому 12.10.1995 года постановлением № 333 администрации п. Славянка под здание конторы, был выделен земельный участок площадью 27 кв.м., по ул. Чкалова, 7, в бессрочное пользование, о чем был выдан соответствующий акт.

22.09.1995 года был составлен акт приема-передачи законченного объекта – здания конторы адвокатов по вышеуказанному адресу, возведенного на основании договора подряда заключенного между ФИО2 и ПСМО – 8, и как усматривается из данного акта, а также технического паспорта здания, заключения Госархстройнадзора от 05.10.1995 года, экспертного заключения Торгово-промышленной палаты, технического обследования здания, проведенного ООО «Грифон» здание конторы адвокатов было введено в эксплуатацию в сентябре 1995 года.

30.01.2011 года на основании постановления Президиума ПККА филиал специализированной конторы адвокатов № 2 был преобразован в юридическую консультацию – адвокатское бюро № 104, а как следует из сообщения Президиума НО «Приморская краевая коллегия адвокатов», было преобразовано в некоммерческую организацию, специализированные юридические консультации в составе ПККА были ликвидированы, на балансе НО имущества специализированной конторы адвокатов № 2 п. Славянка, не имеется.

После ликвидация филиала специализированной конторы адвокатов № 2, здание конторы осталось во владении истца, имущество осталось без собственника

Как указывает истец, здание конторы было возведено ее силами и средствами, при этом она действовала в интересах Приморской краевой коллегии адвокатов, осуществляла добросовестное владение, пользование данным имуществом.

Постановлением администрации муниципального образования Хасанский район от 24.10.2003 года № 947 земельный участок под зданием конторы адвокатов был изъят у филиала СК № 2 и предоставлен истцу, а затем оформлен ею в собственность, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № 74 от 23.10.2003 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.08.2009 года. С 2003 года филиал СК № 2 не существует, согласно выписки из ЕГРЮЛ указанный филиал как юридическое лицо не зарегистрирован, нет его и в сведениях о представительствах и филиалах НО ПККА. В связи с созданием «Хасанской независимой коллегии адвокатов» истец была отчислена из состава Приморской коллегии адвокатов.

В августе 2019 года истец направила в адрес администрации Храма Рождества Христова, заявление о согласовании границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: пгт. Славянка ул. Ленинская, 46, которые является смежным по отношению к ее (истца) земельному участку, однако получила ответ, что земельные участки не являются смежными, то есть не имеют общей границы.

Решением Хасанского суда Приморского края от 2019 года установлено, что земельные участки не налагаются друг на друга и не пересекаются, то есть реестровой ошибки не установлено.

Истец просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт. ФИО1 , общей площадью 14,7 кв.м. в силу приобретательной давности; исключить сведения из Росреестра о праве собственности на нежилое помещение-здание конторы адвокатов филиала специализированной конторы адвокатов №.

Администрация Славянского городского поселения обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой, возложенни обязанности по сносу строения, ссылаясь на то, что спорное нежилое здание, площадью 14.7 кв.м., лишь частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 большая часть здания расположена на общей территории Славянского городского поселения (Ситуационная схема, изготовленная ООО «АВК-Прим».)

В архивных документах о предоставлении земельного участка филиалу специализированной конторы адвокатов № 2 за 1995 год указано, что земельный участок выделялся не под строительство здания конторы адвокатов, а под устройство конторы адвокатов, в документах имеется заявление заведующей конторы адвокатов ФИО2 от 16.08.1995 года с просьбой разрешить отвод земельного участка для конторы адвокатов, а не для её строительства с приложением справки-подтверждения о том, что на балансе специализированной конторы адвокатов № 2 стоит сооружение под помещение конторы

Постановлением администрации муниципального образования Хасанский район от 24.10.2003 года № 947 земельный участок под зданием конторы адвокатов был изъят у филиала специализированной конторы адвокатов № 2 и предоставлен ФИО2 в собственность.

Согласно Постановлению и договору купли-продажи земельного участка № 74 от 23.10.2003 года земельный участок был предоставлен не под зданием конторы адвокатов, а для размещения конторы адвокатов, что свидетельствуют о том, здание конторы адвокатов не является капитальным, земельный участок выделялся не под строительство.

Разрешение на строительство спорного здания - конторы адвокатов уполномоченным органом не выдавалось, проектная документация на здание также отсутствует, в акте приёмки законченного строительством объекта от 22 сентября 1995 г. ссылки на разрешение и проектную документацию нет, здание конторы адвокатов не является капитальным, так как оно не подключено к коммуникациям: отсутствует водоснабжение, канализация, отопление, здание находится в ветхом состоянии.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером № выделен не под строительство, имеет площадь 27 кв.м., что не позволяет соблюсти градостроительные нормы при строительстве, здание конторы адвокатов, как указано выше, лишь частично расположено на этом земельном участке, здание конторы адвокатов находиться в ветхом состоянии, для его использования необходимо проведение ряда строительных работ, а согласно решению Хасанского районного суда от 13.02.2018 года, производство работ по ремонту здания создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Администрация поселения просит суд признать нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: , р-н. Хасанский, пгт. ФИО1, , площадью 14.7 кв.м. самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность снести строение, расположенное по адресу: , р-н. Хасанский, пгт. ФИО1, , за счет средств ответчика.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, с встречными исковыми требованиями не согласилась, заявила, что администрацией поселения при обращении в суд с требованиями о признании нежилого здания самовольной постройкой пропущен срок исковой давности.

Представитель администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, представила отзыв на иск ФИО4 (л.д. 170-173), в котором указала, что разрешительных документов на строительство спорного здания не выдавалось, земельный участок площадью 0.0027 га по ул. Чкалова был предоставлен в бессрочное пользование филиалу специализированной конторы адвокатов № 2 Постановлением главы администрации п. Славянка № 331 от 10.10.1995 года на основании заявления заведующей конторы адвокатов №2 ФИО2

Как следует, из справки-подтверждение от 25.09.1995 года, выданной конторой адвокатов № 2, на балансе организации находится сооружение под помещение конторы адвокатов, акт выбора площадки от 19.09.1995года также оформлен под устройство (не строительство) сооружения для конторы адвокатов, комиссия произвела выбор площадки под установку конторы адвокатов, объект присоединяется только к электроснабжению и телефонной связи. На объекте изначально отсутствует теплоснабжение, водоснабжение и канализация, что свидетельствуют о том, что сооружение конторы адвокатов временное, было готово для установки на земельном участке до выделения этого участка и не может быть движимой вещью, площадь конторы адвокатов составляет 14.7 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Хасанский район от 24.10.2003 года № 9417 земельный участок под зданием конторы адвокатов был изъят у филиала специализированной конторы адвокатов № 2 и предоставлен ФИО2

23.10.2003 года заключен договор купли-продажи земельного участка № 74, право собственности на земельный участок зарегистрировано (свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.08.2009 г.). Согласно указанному постановлению, земельный участок был предоставлен не под зданием конторы адвокатов, а для размещения конторы адвокатов, в договоре купли продажи земельного участка отсутствуют сведения о том, что на земельном участке расположено здание конторы адвокатов. В документах по оформлению земельного участка ФИО2 для размещения конторы адвокатов в <...>, отсутствуют документы о праве собственности на здание конторы адвокатов.

Кроме того, представитель администрации поселения, указывает, что основанием для признания права собственности на здание истцом указывается регистрационное удостоверение №14 от 18.01.1996 года о регистрации права собственности ФИО5 на здание конторы адвокатов, выданное БТИ, однако, как следует из Уведомления об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Приморскому края от 23.04.2018 года №, указанного регистрационного удостоверения в архиве не существует.

Согласно ответам КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Архивного отдела администрации муниципального района Приморского края, спорное здание, зарегистрировано на праве собственности за Конторой адвокатов № 2 на основании постановления администрации п Славянка № 333 от 12.10.1995года.

13.08.2003 года Бюро технической Хасанского муниципального объединения ЖКХ выдан дубликат № 7 регистрационного удостоверения (запись в реестровой книге № 2- 204. инвентарное дело №562), согласно которому здание конторы адвокатов, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано по праву собственности за филиалом специализированной конторы адвокатов № 2., что, по мнению представителя, свидетельствует, что истец не представила доказательств приобретения права собственности спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, указанным в ст. ст. 218,219 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявлением истца о пропуске срока исковой давности не согласилась, полагает, что администрации поселения о нарушении своего права стало известно из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.01.2020 года, которым было отменено решение Хасанского районного суда от 12.10.2018 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное нежилое здание.

В судебное заседание представитель ответчика НО Приморская краевая коллегия адвокатов не явился, зам. председателя президиума НО Приморская краевая коллегия адвокатов представлен отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указывает, что представитель исковые требования ФИО2 признает в полном объеме, спорное нежилое помещение никогда не стояло на балансе (не уплачивались налоги) Приморской краевой коллегии адвокатов, в том числе и после ее преобразования в 2003 году в некоммерческую организацию Приморская краевая коллегия адвокатов (т. 1 л.д. 136-137).

Представитель третьего лица – Местной религиозной организации православный приход Храма Рождества Христова пос. Славянка Приморского края епархии Русской православной церкви по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласилась, согласилась с доводами представителя администрации поселения, представив отзыв на иск (т. 1 л.д. 140-142), считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла статьи 234 ГК РФ следует, что в порядке данной статьи судом может быть признано право собственности на не принадлежащее (чужое) имущество за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее таким имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснению о применении положений статьи 234 ГК РФ, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на имущество.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что Приказом № 24 от 20.04.1989 года специализированной конторы адвокатов № 2 г. Владивостока был образован филиал в пгт. Славянка и назначена заведующей ФИО2 (т. 1 л.д. 188)

ФИО2 работая заведующей филиалом юридической консультации № 2 в п. Славянка была уполномочена президиумом Приморской "" краевой коллегии адвокатов на совершение юридических действий от имени юридической консультации, что подтверждается доверенностью и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из справки за подписью заведующей конторы адвокатов № 2 ФИО2 от 25.09.199 года следует, что на балансе конторы адвокатов № 2 стоит сооружение под помещение конторы адвокатов, стоимостью 5 млн. рублей ( т. 1 л.д. 189).

Как следует из акта выбора площадки под устройства сооружения для конторы адвокатов № 2 по ул. Чкалова в п. Славянка, комиссией администрации п. Славянка произвела выбор площадки под устройства сооружения для конторы адвокатов № 2 площадью 27 кв. м. по адресу: <...>, схема отвода земельного участка под установку прилагается (л.д. 190- 193).

22.09.1995 года был составлен Акт приема-передачи законченного строительством объект недвижимости – здание конторы адвокатов, расположенное по адресу: , п. ФИО1 , строительство которого осуществлялось в рамках договора подряда заключенного между ФИО2 и ПСМО – 8 (т. 1 л.д. 194-196).

На основании заключения Госархстройнадзора от 05.10.1995 года о соответствии принимаемого в эксплуатацию объекта конторы адвокатов № 2 проекту, строительным нормам и правилам ФИО2 выданы технические условия на подключение адвокатской конторы к электричеству.

Из постановления администрации п. Славянка № 333 от 12 октября 1995 года следует, что земельный участок предоставлялся на праве бессрочного (постоянного) пользования специализированной конторе адвокатов № 2 на ул. Чкалова, площадью 0,0027 га (т. 1 л.д. 186).

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 23.04.2018 года № об отказе ФИО2 в государственной регистрации спорного здания (т. 1 л.д. 254), 18.01.1996 года начальником БТИ на имя ФИО2. выдано регистрационное удостоверение № 14 от 18.01.1996 года, о том, что здание, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО2, о чем имеется запись в реестровой книге под номером 2-204, инвентарное дело № 562. Данное регистрационное удостоверение, подписанное начальником БТИ ФИО7, указывает на то, что здание на ул. Чкалова, 7 в пос. Славянка зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО2 на основании постановления администрации п. Славянка от 12.10.1995 года № 333.

В то же время, 13.08.2003 года Бюро технической инвентаризации Хасанского муниципального объединения ЖКХ выдан дубликат № 7 регистрационного удостоверения (запись в реестровой книге №, инвентарное дело №), согласно которому здание конторы адвокатов, расположенное по адоесу: , зарегистрировано по праву собственности за филиалом специализированной конторы адвокатов № на основании акта приема - передачи законченного строительством объекта от 22 сентября 1995 года №11.

Из акта законченного строительством объекта, технического паспорта здания, заключения ГАСН Хасанского района, экспертного заключения Приморской Торгово-промышленной палаты (л.д. 31-37), технического обследования здания, проведенного ООО «Грифон-В» (л.д. 12-30) следует, что здание конторы адвокатов было введено в эксплуатацию в сентябре 1995 года.

Имеется договор, заключенный в октябре 1999 года между президиумом Приморской краевой коллегии адвокатов и ФИО2 о предоставлении в безвозмездное пользование нежилого помещения - здания конторы, принадлежащего на праве собственности филиалу специализированной конторы адвокатов № 2 п. Славянка для эксплуатации и размещения оборудования и документации для осуществления адвокатской деятельности (л.д. 48-52).

С 30 января 2001 года на основании постановления президиума Приморской краевой коллегии адвокатов филиал специализированной конторы адвокатов № 2 был преобразован в специальную юридическую консультацию - адвокатское бюро № 104.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 31.08.2009 года за ФИО2 на основании договора- купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.10.2003 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 26,7 кв.м., по адресу: пгт. ФИО1 , кадастровый № (т. 1 л.д. 38).

По выписке из ЕГРН от 22.12. 2017 года следует, что нежилое здание - контора, расположенное по адресу: , пгт. ФИО1, , существует с 1995 года как ранее учтенный объект под кадастровым номером № бывший инвентарный № (т. 1 л.д. 39-40).

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 12.10.2018 года за ФИО2 признано право собственности на спорное нежилое здание конторы адвокатов которое, как следует из содержания решения, ФИО2 возвела за счет собственных средств, владела зданием с момента его ввода в эксплуатацию, данное решение было направлено в Управление Росреестра по Приморскому краю для регистрации.

Между тем, определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 31.01.2020 года (т. 1 л.д. 210-231) указанное решение суда отменено, ФИО2 в иске отказано, поскольку доказательств возникновения права собственности на спорный объект, а именно создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании, последней не представлено.

Как следует из содержания определения судебной коллегии, регистрационное удостоверение, подписанное начальником БТИ ФИО7, указывающее на то, что здание на в пос. ФИО1 зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО2 на основании постановления администрации п. Славянка от 12.10.1995 года № 333 признано недопустимым доказательствам, поскольку оно противоречит другим представленным доказательствам, при этом имеющееся регистрационное удостоверение, в котором указан о собственности на здание конторы за специализированной конторой адвокатов № 2, согласуется с другими доказательствами и законность его подтверждается данными из государственных учреждений.

Утверждение истца о том, что она за счет своих средств и для себя соорудила здание конторы адвокатов, как указала судебная коллегия, не подтверждено доказательствами.

Между тем, судебная коллегия, проанализировав представленные документы, пришла к выводу, что на момент создания нежилого помещения ФИО2 действовала в интересах Приморской краевой коллегии адвокатов, которая создала свой филиал в пгт. Славянка для осуществления адвокатской деятельности. ФИО2 была назначена заведующей филиалом и все юридические действия проводила не в личных интересах. Здание конторы ей было передано в безвозмездное пользование Приморской краевой коллегией адвокатов. Обстоятельства, указывающие на то, что после преобразования Приморской краевой коллегии адвокатов, ликвидации филиала специализированной конторы адвокатов № 2 и образования адвокатского кабинета в пос. Славянка, здание конторы осталось во владении ФИО2, может указывать на то, что имущество осталось без собственника, а приобретение права в таком случае допускается по иным основанием.

Обстоятельства, указывающие на расположение здания конторы на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, также по мнению судебной коллегии, также не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорное здание, не доказано, что здание конторы адвокатов ФИО2 создала для себя, на момент создания она не обладала правом собственности на земельный участок.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ принимает во внимание вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

В судебном заседании установлено, что собственник имущества НО «Приморская краевая коллегия адвокатов» устранилось, как собственник от владения и пользования. Принадлежащим ему имуществом, в то время как ФИО2 владеет данным имуществом как своим собственным.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума N 10/22).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под спорным объектом недвижимости ФИО2 для строительства спорного объекта на каком-либо праве не выделялся.

Акт выбора площадки от 19.09.1995 года, на который ранее ссылался суд, офромлен под устройство сооружения для конторы адвокатов, согласно акту комиссия произвела выбор площадки под установку конторы адвокатов, объект присоединяется только к электроснабжению и телефонной связи, теплоснабжение, водоснабжение и канализация на объекте отсутствует, что по мнению суда свидетельствует о том, что сооружение конторы адвокатов временное, являлось лишь сооружением для установки на земельном участке до выделения этого земельного участка, в связи с чем не является недвижимой вещью.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 31.10.1996, общая полезная площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 20,1 кв. м, общая площадь жилого помещения – 14,7 кв. м., фундамент ленточный, наружные внутренние капитальные стены кирпичные, наружная отделка оштукатуренные, центральное отопление отсутствует, водопровод отсутствует, электроосвещение (т. 1 л.д. 41-42).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу Г.Т.ВБ., на котором расположено спорное здание и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности Местной религиозной организации православный приход Храма Рождества Христова пос. ФИО1 ФИО1 Русской православной церкви, расположены по соседству, являются смежными.

Как установлено решением Хасанского районного суда от 29.05.2020 года, при выполнении геодезических и кадастровых работ по координированию углов спорного здания, кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на нежилое здание – конторы адвокатов, ФИО2 было отказано в иске о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРП

Согласно ситуационной схеме, составленной ООО «АВК - прим», задание конторы адвокатов практически полностью выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:72, принадлежащим на праве собственности ФИО2 при этом накладывается на участок с кадастровым номером № принадлежащий религиозной организации Прихода Храма Рождества Христова, что подтверждается заключением кадастрового инженера, которое было оценено в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 13.02.2018 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Местной религиозной организации православный приход Храма Рождества Христова пос. Славянка Приморского края епархии Русской православной церкви об устранении нарушений ее права, не связанных с лишением владения (л.д. 197-201)

Как следует из содержания указанного решения суда, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2009г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности религиозной организации Приход Храма Рождества Христова п.Славянка Владивостокской Епархии на здание нежилое, этажность 1, общей площадью 404,9 кв.м., по адресу: , пгт.ФИО1, , о чем сделана запись регистрации №,

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ФИО4 ссылалась на необходимость работам по ремонту фундамента и облицовке здания конторы адвокатов, возложении обязанности по освобождению земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание отчет эксперта Союза Приморской торгово-промышленной палаты от 31.10.2017г. № из которого следует, что здание, расположенное по адресу: п.ФИО1, , по состоянию на 30.10.2017г. находится в ветхом состоянии, износ составляет более 75 процентов, истец ведя работы по усилению фундамента, не соблюдает требуемое безопасное расстояние между постройками, имеющимися на земельном участке религиозной организации и зданием конторы адвокатов, которое фактически составляет менее 1 метра, в частности 80 см., ФИО2 не принимает меры по получению технического заключения на наличие критерия безопасности, что свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, находящимся в принадлежащих религиозной организации, а также ее имуществу.

Суд принимает во внимание вышеуказанные решения Хасанского суда Приморского края и полагает, что в данном случае на основании ст. 61 ГПК РФ судебные акты имеет преюдициальное значение

В судебное заседание истцом не представлено доказательств, что строительство спорного здания выдавалось разрешение, не представлено проектной документации,

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, а также учитывая, что имеется реальная угроза третьим лицам, поскольку задние не соответствует установленным требованиям, не соблюдены минимальное расстояние между зданиями, при этом здание частично располагается на земельном участке третьего лица, суд приходит к выводу, что спорное здание конторы адвокатов в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой

Таким образом, оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГРФ условий (добросовестность; открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу.

Исходя из этого, требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлена администрацией (адрес) в любое время. На данные требования срок исковой давности не распространяется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: р-он Хасанский пгт. ФИО1 , площадью 14,7 кв.м. является самовольной постройкой, оснований для признание права собственности в силу приобретательной давностью за ФИО2 не имеется.

Разрешая исковые требования в части заявленных исковых требований о возложении обязанности непосредственно к ФИО2 снести спорное здание, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 собственником данного здания не является, до настоящего времени права собственности на здание зарегистрировано за НО «Приморская краевая коллегия адвокатов», администрация Славянского городского поселения не лишена возможности обратиться с смостоятельными требования о сносе самовольной постройки непосредственно к собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к НО «Приморская краевая коллегия адвокатов», администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности – отказать.

Встречные исковые требования администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к ФИО2 о признании нежилого помещения самовольной постройкой – удовлетворить.

Признать нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: р-он Хасанский пгт. ФИО1 , площадью 14,7 кв.м. самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности снести строение за свой счет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья