Дело № 2-265/2022

75 RS 0006-01-2020-000475-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Акша 29 августа 2022 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Зимановской Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ находящиеся без присмотра лошади, принадлежащие ФИО2, зашли на сенокосные угодья ФИО1 и вытоптали сено до невозможности его дальнейшего использования. Он поехал на место, взяв с собой ответчика, который выгнал из сена свой табун лошадей.

ДД.ММ.ГГГГ лошади ответчика снова были обнаружены на сене. Возле его сенокосных угодий находится только одна стоянка ФИО2 и другие кони туда не ходят. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лошадьми ФИО2 было испорчено 3 арбы, сена стоимостью 12 000 рублей каждая, всего на сумму 36 000рублей.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 36 000 рублей, запретить ФИО2 выпас скота на сенокосных угодьях, принадлежащих ФИО1

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление, с исковыми требованиями согласен частично. Указывает, что действительно принадлежащие ему лошади находились на земельном участке ФИО1, вытоптали сено не больше половины арбы. Истцом стоимость сена указана завышенная. В 2021 году в стоимость одной арбы сена составляла 7 000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 на сумму 3 500, что составляет стоимость половины арбы сена. В остальной части исковых требований просит отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в том числе размещения и содержания площадок для выгула животных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО1 было выдано свидетельство на право общей совместной собственности на земельную долю общей площадью 24 га с оценкой 297 баллогектаров по адресу: .

Право собственности истцом на указанную земельную долю не зарегистрировано, границы участка не определены.

Решением Совета сельского поселения «» от ДД.ММ.ГГГГ определены места выпаса домашних животных для жителей сельского поселения «»: падь

Свидетель ФИО5 суду показал, что осенью 2021 года он проезжал мимо сенокосных угодий истца между селами , и увидел, на скошенном сене в копнах пасутся лошади. Чьи лошади, ему не известно. Об этом он сообщил ФИО1

Свидетель ФИО6 суду показал, что осенью 2021 года он на принадлежащем ему тракторе помогал ФИО1 вывозить сено с его сенокосных угодий. Он видел, что часть сена была испорчена лошадьми. Сколько вывезли сена, и сколько было испорчено, не помнит. В 2021 году одна арба сена стоила 8-9 тысяч рублей, за такую сумму жители покупали и продавали сено.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в 2021 году он помогал ФИО1 косить и вывозить сено. Всего они скосили 79 копен сена, которые затем грузятся в арбы, в одну арбу сена входит 5-6 копен. При вывозе сена он видел, что часть была испорчена. Испорчено примерно половина – одна арба сена. В одной части угодий они скосили 19 копен, вывезли 2 арбы. От жителей ему известно, что одна арба сена в 2021 году стоила 6 тысяч рублей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является истца ФИО10. Осенью 2021 года ФИО1 приехал домой, и пояснил, что ФИО3 ему сообщил, что на их сенокосных угодьях пасутся лошади, предположил, что это лошади ответчика. Она, ФИО1 и ответчик ФИО2 поехали на участок ФИО1, увидели, что скошенное сено едят лошади. ФИО2 пояснил, что это его лошади, погнал их с участка. Примерно через неделю этот же табун лошадей вновь оказался на их угодьях. Всего лошадьми было испорчено более трех арб сена.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает скотником-пастухом у ответчика ФИО2 Точную дату не помнит, ФИО2 просил его съездить на сенокосные угодья ФИО1 Он съездил, увидел, что на самих угодьях лошадей нет, были лошади вдалеке, но это не были лошади ответчика.

Основывая заявленные требования в части взыскания убытков, истец ссылается на справку Администрации муниципального района «Акшинский район», согласно которой стоимость одной арбы сена в среднем составляет 12 000 рублей.

Учитывая частичное признание ответчиком иска в виде половины стоимости арбы сена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 6 000 рублей, исходя из стоимости сена, согласно справке администрации муниципального района.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает требования истца по взысканию убытков в остальной части не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца и истец должен доказать факт наличия убытков, проявляющийся через их размер.

Калькуляцию фактического ущерба за испорченное сено суд не принимает во внимание в качестве достоверных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба лошадьми ответчика, поскольку истцом не представлены сведения о том, каким образом производись замеры потравленного сена. Других доказательств, подтверждающих количество, объем испорченного сена, истцом не представлено.

Доводы ответчика об объеме испорченного сена согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 Показания свидетеля ФИО8 о том, что было испорчено более трех арб сена, судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель, будучи супругой истца, является заинтересованным лицом.

Представленные в материалы дела фотографии также не подтверждают объемов испорченного сена.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении запрета на ответчика по выпасу лошадей на земельном участке, принадлежащем ФИО1, поскольку сведений о местоположении, границах участка, на котором истец просит запретить выпасать лошадей, материалы дела не содержат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 () в счет возмещения ущерба 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 30 августа 2022 года.

Судья: