86 RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО3, ФИО2 истца ФИО5, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 по ХМАО – Югре о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО1 разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, указав, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака приобретен земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», уч. 118, а также возведен жилой дом, площадью 112,6 кв.м. После расторжения брака истец продолжала пользоваться имуществом, в 2022 году ей стало известно о продаже имущества ФИО1 Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительном, поскольку сделка заключена в отсутствие согласия истца. Просить суд признать земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0302010:0116, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», уч. 118, а также возведенный на участке жилой дом, площадью 112,6 кв.м., с кадастровым номером 86:12:0302010:502, совместно нажитым имуществом; признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить право собственности ФИО1 на объекты недвижимости; признать за ФИО3 право собственности на ? доли на земельный участок и жилой дом; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, произведена замена ответчика на правопреемника ФИО1
ФИО2 по ХМАО –Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО6, ее ФИО2 ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, истец дополнила, что об оспариваемой сделке ей стало известно в мае 2022 года, о том, что имущество в совместной собственности, ФИО1 не знала.
Ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, дала пояснения согласно возражением, заявив о пропуске срока исковой давности к требованиям о разделе имущества и признании сделки недействительной.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
На основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО9 предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га., по адресу: <адрес>, СОК «Аграрник», уч. 118, выдан государственный акт на право собственности.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на жилой дом, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 заключили договор купли – продажи земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», уч. 118, а также жилого строения, общей площадью 112,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «Аграрник», уч. 118, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 заключили брак.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как ФИО10 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.
Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки в качестве собственника в сведениях Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 не значилась, к обстоятельствам, с учетом которых ФИО1 должна была заведомо полагать о возможной неправомерности действий ФИО9, относятся факты ее осведомленности о наличии у последнего прав на отчуждаемое имущество.
Бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью другой стороны сделки об отсутствии согласия бывшей супруги на отчуждение спорного имущества по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Обстоятельства осведомленности ответчика о том, что приобретаемое ею имущество может являться совместной собственностью бывших супругов, в связи с чем у продавца отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом без согласия бывшей супруги, не установлены.
Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что ФИО1 при заключении договора не знала о том, что объекты недвижимости находиться в совместной собственности.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.
Договор купли-продажи, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия согласия ФИО3 на его заключение, является оспоримой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку сделка, которую истец просил признать недействительной, является оспоримой, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и в судебном заседании установлено, что уже в мае 2022 года истец узнала о совершенной сделке и могла ее оспаривать, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен, что является одним из оснований для отказа в иске.
Таким образом, учитывая, что имущество, на которое претендует истец, находится в единоличной собственности ФИО1, оснований для признания земельного участкам и жилого дома совместно нажитым имуществом, прекращении права собственности покупателя и признании права собственности истца на ? доли в спорном имуществе, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не предлежат.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 по ХМАО – Югре о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным.
Меры обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению имущества, принятые определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина