Дело № 2а-717/2023
УИД 55RS0034-01-2023-000831-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тара Омской области 30 августа 2023 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 30 августа 2023 года дело
по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии достаточным мер принудительного исполнения, о возложении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Управлению ФССП России по Омской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что к должнику не применены меры принудительного исполнения, а именно: не обращено взыскание на пенсию должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложить обязанность принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес истца постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3)
Представители стороны административного ответчика не явились в судебное заседание. От судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 55).
Заинтересованное лицо ФИО2 также не явилась в судебное заседание, письменных возражений, отзывов не представила.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее:
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
По заявлению административного истца (л.д. 27) ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 22)
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию- л.д. 24). Данное постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ и для сведения сторонам (п.6,7 постановления).
Справкой движения денежных средств по исполнительному производству подтверждено перечисление денежных сумм взысканных с должника в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).
Настоящий административный иск направлен истцом в суд 09.08.2023(л.д. 15), то есть после вынесения постановления об обращении взыскания не денежные средства должника.
Судом установлено, что на открытом Интернет-сайте ССП отражена информация о настоящем исполнительном производстве, с которой административный истец имел возможность ознакомиться.
Возможность взыскания долга не утрачена, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не усматривается, права и интересы административного истца не нарушены, административный иск заявлен необоснованно.
На основании изложенного, суд не установил факта нарушения прав административного истца, в связи с чем приходит к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не доказан. ООО «АФК» суду не представлено никаких доказательств в подтверждение своей позиции. Указанные доводы административного истца, суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании материалам дела. На момент обращения административного истца с иском в суд, судебным приставом уже было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (за 14 месяцев до момента обращения в суд с настоящим иском), копия постановления направлена взыскателю, что следует из информации о ходе исполнительного производства ( л.д. 32, п.20-22).
Положения ст. 227 КАС РФ предусматривает правовые основания для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
Доказательства того, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействия по исполнению требований исполнительного документа, в судебном заседании не представлено. Судебным приставом-исполнителем приняты все возможные необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе направление запросов в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, Пенсионный фонд, органы ЗАГС, обращено взыскание на доходы должника, ФИО2 ограничен выезд за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца нарушены не были.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Причинная связь между действиями пристава и фактом неоплаты взысканной суммы в полном объеме отсутствует. Согласно п. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в статье 36 двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
Само по себе нарушение установленного ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии, нарушающим права взыскателя. Как в течение этого периода времени, так и после него, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено.
Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполняются все необходимые исполнительные действия.
Иных доводов в обоснование своих требований административным истцом заявлено не было.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административные исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, Тарскому РОСП УФССП по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РО СП УФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии достаточным мер принудительного исполнения, о возложении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника и направлению документа взыскателю, оставить без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласовано