Решение по делу № 2А-3703/2022 от 03.10.2022 | Ухтинский городской суд (Республика Коми)

Дело №2а-3703/2022

11RS0005-01-2022-001341-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 октября 2022г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РК ФИО2, старшему инспектору ОВМ ОМВД России по г. Ухте ФИО3 о признании незаконным и отмене решения №5 от 26.02.2022г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, от 09.02.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее – УВМ МВД по РК) о признании незаконными и отмене: решения от 09.02.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решения от 26.02.2022 №5 о сокращении периода пребывания иностранному гражданину на территории Российской Федерации. В обоснование требований указано, что при принятии оспариваемых решений административными ответчиками не была учтена в полной мере личность административного истца, а именно: факт длительного проживания на территории Российской Федерации, наличие семьи в составе граждан Российской Федерации.

Определениями суда произведена замена ответчика УВМ МВД по РК, на МВД по РК, а также к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОМВД России по г. Ухте, старший инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РК ФИО2, старший инспектор ОВМ ОМВД России по г. Ухте ФИО3

Участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок въезда и выезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ФИО1, <...> г. года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, въехал на территорию Российской Федерации <...> г., поставлен на миграционный учет по адресу: .... г. Ухта, ...., сроком до 09.06.2022. По адресу: г. Ухта, .... проживает с гр. .... Г.Б.к., квартира является собственностью последней с 04.12.2020 года.

ФИО1 установил отцовство в отношении дочери .... Г.Б.к. – ....., уроженки г. Ухта (составлена запись об установлении отцовства от <...> г.).

09.02.2022г. в отношении ФИО1 в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 17.11.2025г. Уведомление о принятом решении истец получил 26.02.2022.

26.02.2022г. ОМВД России по г. Ухте принято решение №5 о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 26.02.2022г. года в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». О принятом решении истец уведомлен 26.02.2022г.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

В соответствии с под. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужило наличие в отношении административного истца вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 18, 20 КоАП РФ (административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность).

Постановлением ОМВД России по г. Ухте от 20.10.2020г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), выразившееся в не предоставлении полиса медицинского страхования, действительного на территории Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа, штраф уплачен.

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта от 06.11.2020г., постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта от 06.11.2020г., постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта от 06.11.2020г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный законом срок), за которые ему были назначены административные наказания в виде административных арестов на срок 1 сутки.

ФИО1 также неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушение главы 12 КоАП РФ (в области дорожного движения):

- 25.07.2020г. по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств);

- 25.07.2020г., 07.12.2020г., 07.09.2021г. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями);

- 17.08.2020г., 07.12.2020г. по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности);

- 24.09.2020г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения);

- 10.12.2020г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством);

- 17.12.2020г., 07.09.2021г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Кроме этого, постановлением ОВМ ОМВД России по г. Ухте от 18.03.2022г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства с начала 2021 года), назначено наказание в виде административного штрафа.

МВД по Республике Коми 10.03.2022г. принято решение № 49/2022/11 об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С данным решением истец ознакомлен 18.03.2022г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя оспариваемыми решениями.

оспариваемые решения приняты компетентными органами, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца, запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

При этом, ссылки административного истца об оплате назначенных в качестве наказания за совершение административных правонарушений штрафов, правового значения не имеют, поскольку возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию закон связывает с фактом неоднократного в течение трех лет привлечения к административной ответственности и не ставит в зависимость от тяжести содеянного, а также исполнения административного наказания.

Кроме того, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, по мнению суда, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации, более того, административным истцом также совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, что создавало угрозу жизни и здоровья неопределенного круга людей.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, временное проживание на территории Российской Федерации близкого родственника, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доводы заявителя о факте посещения детьми образовательного учреждения не принимаются судом во внимание, поскольку не могут являться основанием к несоблюдению требований федерального законодательства иностранным гражданином и не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика. Суд при этом учитывает, что в данном случае именно умышленные действия самого заявителя, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для заявителя последствия в виде принятия оспариваемых решений.

При этом, согласно материалам дела административный истец 18.03.2022г. привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство не побудило истца к соблюдению требований российского законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению возложенных на нее обязанностей.

Ссылка в иске на то, что принятое решение противоречит положениям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, в данном случае несостоятельна.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998г., прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено частью 2 статьи 8 Конвенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006г. № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Оспариваемые решения приняты при наличии на то достаточных правовых и фактических оснований в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного и суверенного права отказать иностранному гражданину в праве пребывания (проживания) на ее территории.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления истцом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, оправдано характером совершенного нарушения миграционного законодательства Российской Федерации и направлено на достижение социально оправданной цели - пресечение и профилактику миграционных правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя решением должностного лица. Супруг и дети административного лица являются иностранными гражданами. В деле отсутствуют достоверные доказательства наличия семейных отношений с гражданами РФ.

Суд обращает внимание на то, что даже возможное наличие семейных связей с гражданами РФ не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе проживание истца с семьей на территории Российской Федерации и прочее, не влечет признание решения миграционного органа незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006г. № 55-О).

Раздельное проживание истца, его дочери и сожительницы не может помешать истцу общаться с последними путем почтовой переписки, переписки в социальных сетях и т.п. Более того, у истца имеются тесные семейные связи на территории страны гражданской принадлежности, поскольку в Республике Азербайджан проживают его родители.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств и взаимосвязь в их совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого заключения административного органа соблюден, сами решения отвечают требованиям закона, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска. Иные доводы стороны административного истца, суд полагает подлежащими отклонению как не относящиеся к предмету спора и к тому же не подтвержденными достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, старшему инспектору отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РК ФИО2, старшему инспектору ОВМ ОМВД России по г. Ухте ФИО3 о признании незаконным и отмене решения №5 от 26.02.2022г. о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, от 09.02.2022г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 14 октября 2022г.).

Судья В.И. Утянский