Решение по делу № 2-402/2023 от 11.01.2023 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело № 2-402/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указал, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) был заключен договор овердрафта № №, на основании которого предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ. Приказами Центрального Банка РФ № № и № № была отозвана на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «МИРЪ» (АО) и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «МИРЪ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района МО был вынесен приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины, всего в сумме 492 520 руб. 17 коп. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества АКБ «МИРЪ» (АО) По результатам торгов он (ИП ФИО2) признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ИП ФИО2) и АКБ «МИРЪ» (АО), в лице представителя конкурсного управляющего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в размере 488 477 руб. 78 коп. расходы по оплате госпошлину в размере 8085 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия. Просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направлением sms- уведомление на номер №, указанном в заявлении об отмене судебного приказа, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства, установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) был заключен договор овердрафта № №, на основании которого предоставлен кредит.

АКБ «МИРЪ» (АО) обращалось к мировому мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района МО, которым ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины, всего в сумме 492 520 руб. 17 коп. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО).

Определением от 08.07.2022г. выданный судебный приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, в связи с поданным ФИО1 заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ. Приказами Центрального Банка РФ № № и № № была отозвана на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «МИРЪ» (АО) и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «МИРЪ» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, задолженность не погашена.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возврата суммы кредита, процентов.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 194-199, ст. 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере488477 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины 8085 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова