УИД: 78RS0014-01-2021-010393-64
Производство № 2-2690/2022
Категория 2.156 05 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд, указав, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО транспортному средству Volkswagen Passat, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Toyota, г.р.з. №, при этом автогражданская ответственность ФИО2 на дату совершения ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. № составила 692 979 рублей 94 копейки, которые истец оплатил на счёт СТО, проводившего восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, однако направленная в адрес ФИО2 претензия страховщика о возмещении убытков в указанном размере оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 692 979 рублей 94 копейки и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 10 129 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, так как материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 является собственником транспортного средства, а также того, что в момент ДТП находился за рулем транспортного средства Toyota, г.р.з. №, кроме того, полагал, что размер ущерба завышен.
Представитель истца, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г.р.з. № под управлением ФИО2, совершившего наезд на стоящие автомобили Volkswagen Passat, г.р.з. №, собственником, которого является ФИО3, и Вольво ХС60, г.р.з. № собственником, которого является ФИО4
На дату ДТП транспортное средство Volkswagen Passat, г.р.з. № было застраховано ФИО3 в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай» (на весь салон); размер страховой выплаты по застрахованным рискам составил: по риску «Ущерб» - 1 717 900 рублей, по риску «Угон/хищение» - 1 717 900 рублей, по риску «Дополнительные расходы» - 23 000 рублей, по риску «Несчастный случай» (на весь салон) – 200 000 рублей; договором страхования был предусмотрен порядок исполнения предусмотренных договором страхования обязательств по предоставлению страхового возмещения путём направления страховщиком поврежденного транспортного средства на СТОА дилера.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. № ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, страхователю выдано направление в ООО «СИГМА Финанс» для выполнения восстановительного ремонта, за выполнение которого истец перечислил в ООО «СИГМА Финанс» 689 630 рублей 94 копейки, кроме того, произвёл на счет ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ» оплату эвакуации застрахованного транспортного средства с места ДТП в сумме 3 349 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 497 от ДД.ММ.ГГГГ, 1033 от ДД.ММ.ГГГГ, 1678 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22).
Виновным в ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota, г.р.з. №, принадлежащим ФИО5, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, и совершил наезд на стоящие транспортные средства Volkswagen Passat, г.р.з. №, и Вольво ХС60, г.р.з. № На дату ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota, г.р.з. № ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, однако ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включён не был, то есть в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Аналогичные положения предусмотрены положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу приведённых правовых норм право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы ответчика о том, что он не несёт ответственность по возмещению убытков по причине того, что не является собственником транспортного средства Toyota, г.р.з. №, а также ввиду отсутствия доказательств в подтверждение того, что именно ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством в момент ДТП суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 1064, п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, причём законодатель не ставит наступление ответственности за причинение вреда в зависимость от наличия или отсутствия права собственности причинителя вреда в отношении источника повышенной опасности. Кроме того, то обстоятельство, что именно ФИО2 управлял транспортным средством Toyota, г.р.з. № совершившим наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з. № подтверждено определением старшего инспектора № взвода ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено. Учитывая положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, отсутствие доказательств, опровергающих вину ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответственность за причинение механических повреждений транспортному средству Volkswagen Passat, г.р.з. №, в упомянутом ДТП возникла непосредственно у ФИО2, соответственно, последний является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
С целью установления размера причиненного ущерба автомобилю Volkswagen Passat, г.р.з. № судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства марки Volkswagen Passat, г.р.з. №, были повреждены следующие элементы:
Облицовка бампера переднего;
Направляющая бампера переднего левая;
Кронштейн бампера переднего левый;
Молдинг бампера переднего правый;
Крыло переднее левое;
Стойка крыла переднего левого;
Подкрылок передний левый;
Блок-фара левая;
Накладка крыла переднего левого;
Молдинг накладки крыла переднего левого;
Накладка крыла переднего правого;
Коробка порога левого;
Накладка порога левого;
Стойка средняя левая с усилителем;
Усилитель порога левого;
Крыло заднее левое;
Дверь передняя левая;
Накладка с молдингом двери передней левой;
Накладка с молдингом двери передней правой;
Дверь задняя левая;
Накладка с молдингом двери задней левой;
Стеклоподъемник двери задней левой;
Уплотнитель двери задней левой;
Подкрылок задний левый;
Облицовка бампера заднего;
Арка крыла заднего левого внутренняя;
Диски колес (4 шт.);
Стойка амортизатора передняя левая;
Кулак поворотный передний левый;
Грязезащитные щитки задние левый и правый;
Грязезащитные щитки передние левый и правый.
При этом эксперт установил, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства марки Volkswagen Passat, г.р.з№, составленном АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств, зафиксированных на схеме ДТП, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющихся в материалах проверки ГИБДД по <адрес> СПб ГУ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных транспортному средству марки Volkswagen Passat, г.р.з. №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при наезде на него автомобиля Toyota, г.р.з. № под управлением ФИО2 A.M., по состоянию на дату выполнения ремонтно-восстановительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, составила 629 000 рублей.
Заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, неоднозначных суждений, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по профильной специальности, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеет значительный стаж работы по профессии, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По указанным основаниям данное заключение суд принимает его в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что при оценке ущерба эксперт руководствовался положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года.
Возражения представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. №, с правой стороны не могли быть получены в вышеуказанном ДТП суд отклоняет как несостоятельные, поскольку допрошенный в судебном заседании проводивший исследование эксперт ФИО6, пояснил, что при наезде автомобиля Toyota, г.р.з. №, в результате силового воздействия транспортное средство Volkswagen Passat сдвинулось вправо, что повлекло контакт с бордюрным камнем и повреждения конструктивных элементов автомобиля справа. Доказательств в подтверждение того, установленные экспертом повреждения были получены транспортным средством Volkswagen Passat, г.р.з. № в иное время, при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все, указанные в акте осмотра транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. №, повреждения, в том числе справа, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 629 000 рублей. Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в общей сумме 632 349 (629000+3349 (стоимость эвакуации)) рублей.
Требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ правоотношения между страховщиком, выплатившим страховое возмещение и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами, регламентирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, при этом положениями гл. 48 ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Истец не лишён права в случае нарушения ответчиком срока исполнения решения суда обратиться в суд за индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по правилам ст. 208 ГПК РФ.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 10 129 рублей 80 копеек (л.д. 5). С учётом размера присуждённых сумм с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 524 ((632349 – 200000)*1%+5200) рубля.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ленинградской области) в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: № убытки в порядке суброгации в размере 632 249 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 9 524 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)