Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кремлякова И.Е. путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кремлякова И.Е. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

в порядке ст.ст. 107, 110, 255 УПК РФ изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 3 месяца, то есть до Дата изъята , с установлением запретов.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве при получении выплат, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступила в <адрес изъят> Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест на срок 3 месяца, то есть до Дата изъята , местом исполнения домашнего ареста определено место жительства ФИО1 На период действия данной меры пресечения установлены следующие запреты: выходить за пределы жилого помещения, за исключением вызовов органов предварительного следствия и суда; общаться со свидетелями по уголовному делу, кроме проведения следственных действий; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующими органами, должностными лицами органов предварительного расследования и суда.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Кремляков И.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, ограничивая свободу передвижения ФИО1, не учел род ее занятий, поскольку в августе - сентябре начинается период заготовок ягод и грибов, что является средством к существованию подсудимой и ее семьи. Обращает внимание на отсутствие в населенном пункте по месту жительства подсудимой доставки еды, работы, наличие перебоев с транспортом, а также что Дата изъята ФИО1 не смогла прибыть к назначенному времени в судебное заседание в связи с отсутствием у нее денежных средств, однако суд посчитал ее опоздание неявкой. Указывает, что вопрос о замене меры пресечения был поставлен государственным обвинителем Дата изъята , а разрешен судом в судебном заседании Дата изъята , в которое ФИО1 явилась самостоятельно. Обращает внимание, что последняя от суда не скрывалась, преступной деятельностью не занимается, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожает, доказательства не уничтожает и самостоятельно явилась в судебное заседание после исполнения в отношении нее принудительного привода, что свидетельствует, что она не препятствует уголовному судопроизводству, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводит положения ч. 2 ст. 107 УПК РФ, согласно которым домашний арест избирается на срок до двух месяцев, однако в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, не приведя ссылки на нормы закона, что считает незаконным. Приводит требования ч. 1 ст. 107 УПК РФ, указывает, что ФИО1 не является собственником жилого помещения по месту домашнего ареста, жилье принадлежит ее сожителю, мнение и согласие которого на проживание подсудимой в его доме судом не выяснено. Считает вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 беспрепятственно явилась в судебное заседание, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на тяжелое материальное положение ФИО1, что повлияло на несвоевременную явку в судебное заседание. Считает, что при применении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд ухудшил ее материальное положение, так как при отсутствии возможности выхода из дома подсудимая не сможет зарабатывать денежные средства. Просит постановление и меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменить.

Дополняя апелляционную жалобу, адвокат Кремляков И.Е. считает, что судом, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, не учтено состояние здоровья подсудимой, так как данных, которые имеются у суда, считает недостаточным для вывода о том, что состояние здоровья ФИО1 позволяет ей находиться под домашним арестом, кроме того, с момента предоставления данной информации прошло значительное время, в настоящее время судом не выяснено состояние здоровья подсудимой и не дана этому оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. помощник <адрес изъят> прокурора Шайдуров А.К. считает выводы суда мотивированными, основанными на требованиях закона и исследованных материалах. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Кремляков И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали о необходимости отмены постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. полагала постановление суда подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую или более мягкую, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подсудимого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке судебного решения суда первой инстанции являются несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя об изменении подсудимой меры пресечения, суд указал, что ФИО1, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являлась в суд, будучи извещенной о времени и месте судебных заседаний, доказательств уважительности неявки суду не представила. Суд посчитал, что, находясь на ранее избранной ей мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последняя воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении обвиняемой ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и изменении обстоятельств, послуживших для ее избрания, требующих применение более строгой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно представленным материалам, органами предварительного расследования Дата изъята в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу, который последняя не покидала. В подтверждение доводов о том, что ФИО1 не являлась в суд без уважительной причины, суду представлены телефонограммы о том, что ФИО1 за медицинской помощью в ОГБУЗ <адрес изъят> и к фельдшеру <адрес изъят> участковой больницы, а также в скорую помощь по месту жительства не обращалась.

Однако из пояснений ФИО1 следует, что причиной ее неявки в судебное заседание Дата изъята явилось отсутствие денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 не трудоустроена, пособие по безработице не получает ((данные изъяты)), кроме того, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно ((данные изъяты)).

Доводы стороны защиты о том, что тяжелое материальное положение ФИО1, отдаленность проживания и нестабильность работы общественного транспорта, о чем в судебном заседании также поясняли другие участники процесса, являются уважительной причиной ее неявки в судебное заседание, заслуживают внимание.

Выводы суда о том, что подсудимая может воспрепятствовать производству по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку последняя от суда не скрывалась, кроме того самостоятельно явилась в последующее судебное заседание, которое состоялось Дата изъята .

Выводы о неоднократной неявки в судебное заседание, а именно Дата изъята , не могут быть признаны обоснованными, поскольку точные причины неявки подсудимой в указанные дни не выяснены. Кроме того, судебные заседания в обозначенные даты также откладывались в связи с неявкой других участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда об изменении меры пресечения на домашний арест, и считает необходимым постановление суда отменить.

При этом доводы адвоката о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление таких сроков не противоречит взаимосвязанным положениям ст. 107 и ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защитника, рассмотрение Дата изъята заявленного государственным обвинителем в судебном заседании Дата изъята ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 прав подсудимой не нарушает, так как судебное заседание Дата изъята было отложено в связи с невозможностью его продолжить по состоянию здоровья другой подсудимой.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Кремлякова И.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.

Копия верна: судья Маслова Е.И.