АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2017 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1, родившийся ………, осужден 3 августа 2017 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 3 августа 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 30 сентября 2016 года по 2 августа 2017 года, окончание срока - 29 сентября 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года данное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не принял во внимание положительные характеристики администрации исправительного учреждения, заключение психолога, справку о поощрениях, его участие в художественной самодеятельности, учебу, которыми, по мнению осужденного, суд должен оперировать при вынесении решения. Оспаривает вывод суда о том, что поведение осужденного не свидетельствует о планомерном становлении на путь исправления, ссылаясь на пояснения представителя администрации С.Д.С. о наличии у него 14 поощрений, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству, окончил ПУ№ …., где характеризуется положительно, участвует в художественной самодеятельности, за что награжден почетными грамотами, а также, что администрации исправительного учреждения характеризует его, как твердо ставшего на путь исправления, о чем свидетельствует его характеристика на протяжении всего времени отбывания наказания. Кроме того, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что из его характеристики видно, что на протяжении длительного времени (более 6 лет) он показывал примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, что повлияло на его отношение к совершенному деянию - он публично раскаялся. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у него нестабильна линия поведения, не наблюдается устойчивой положительной динамики и он должным образом себя не проявлял, является голословным и никак не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что суд никак не мотивирует и не ссылается на фактические обстоятельства дела, делая данный вывода. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда, на правильность применения закона. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно суд не учел его публичное рыскание за свое деяние путем опубликования извинительного письма в газете, его социальную деятельность во Всероссийском конкурсе, за который был награжден почетной грамотой, а также в различных других конкурсах, проводимых ФКУ ….. Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции проигнорированы указанные положения, указывая, что в судебном заседании было установлено наличие у него 14 поощрений, отсутствие взысканий, положительная характеристика, наличие трудоустройства, получение новой специальности, участие в художественной самодеятельности и спортивно-массовых мероприятиях. Отмечает, что формальность исследования обстоятельств его ходатайства так же усматривается и в выступлении прокурора, который не усмотрел положительную динамику в его поведении, а также то, что остался без внимания суда и участников судебного заседания тот факт, что преступление им не было доведено до конца, и вред обществу нанесен не был. Считает, что судом первой инстанции так же не приняты во внимание положения уголовно-исполнительного законодательства, как исправление осужденных, указывая, что в представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. На основании изложенного просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июля 2023 года и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда на основании пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 6 лет 8 месяцев 1 день, неотбытый срок наказания составляет 6 лет 3 месяца 28 дней, то есть более 1/2 назначенного срока наказания, за период отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 14 поощрений, в дисциплинарном порядке не наказывался.

Суд первой инстанции, исследовав все совокупность имеющихся об осужденном сведений, выслушав мнения представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО1 с положительной стороны, прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом, суд сослался на то, что само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного; что соблюдение установленного режима отбывания наказания является его прямой обязанностью, а участие в различных мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения в целях исправления осужденного, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что ФИО1 полностью исправился.

Между тем, вопреки требованиям закона, каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено. Судом не дано оценки имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденного. Суд в постановлении не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении. Фактически не соглашаясь с выводами, представленной на осужденного характеристики, суд не принял мер к их проверке, не истребовал и не исследовал материалы личного дела осужденного.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного, исследовать материалы личного дела осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1 о необходимости удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 369.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2017 года, более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Передать материал судебного производства по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 4 августа 2023 года.

Судья