Судья Селин Е.А. Дело <данные изъяты>а-30677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <данные изъяты> об оспаривании решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя Управления Росреестра по <данные изъяты> ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд и, уточнив требования, просил о признании незаконным решения Управления Росреестра по <данные изъяты> об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное уведомлением от <данные изъяты> № КУВД-001/2022-54209198/3, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Сельскохозяйственный», уч. 184а, на предмет внесения сведений в ЕГРН по виду разрешенного использования «Ведение садоводства»; обязании повторно рассмотреть в установленном порядке заявление о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования «ведение садоводства» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит о его отмене и принять новое решение об удовлетворении административного иска, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от <данные изъяты> №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до <данные изъяты>, решение об установлении вида разрешенного использования земельных участков принимается органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) основаниями для осуществления государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4964/2-19 за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 57 кв. м по адресу: <данные изъяты>. ДСК «Сельскохозяйственный» в определённых координатах.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключённого с ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Сельскохозяйственный», уч. 184а, стал ФИО1

Право административного истца зарегистрировано <данные изъяты> в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Исходя из сведений ЕГРН на указанный земельный участок, в графе категория земель указано «земли населенных пунктов», в графе вид разрешенного использования проставлен «прочерк».

Как следует из решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании решения в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права в связи с образованием земельного участка общей площадью 2356,0 кв. м путём объединения четырёх земельных участков, принадлежащих административному истцу, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020305:541 площадью 57 кв. м. Основанием для принятия такого решения Управлением Росреестра послужило то обстоятельство, что три из предполагаемых к объединению земельных участка имеют вид разрешённого использования «для ведения садоводства», в то время как вид разрешённого использования четвертого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020305:541 площадью 57 кв. м не установлен

Для установления вида разрешенного использования «для ведения садоводства» в отношении спорного земельного участка ФИО1 <данные изъяты> обратился с заявлением в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2022-54209198/1, где в качестве причины указано, что размер земельного участка (57 кв. м) не соответствует требованиям к предельным минимальным размерам, установленным для вида разрешенного использования «Ведение садоводства» – 600 кв. м. Государственная регистрация права приостановлена до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> принято обжалуемое решение в виде уведомления об отказе государственного кадастрового учета ввиду неустранения причин приостановления.

Разрешая административный спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании права собственности ФИО4 на земельный участок не содержит сведений о виде разрешенного использования земельного участка. Решение органа местного самоуправления об установления вида разрешенного использования земельного участка, принятое до <данные изъяты>, в регистрирующий орган не предоставлялось.

Суд указал, что для выяснения территориальной зоны, в которой находится земельный участок административного истца, административным ответчиком сделан запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, из ответа на который следует, что в соответствии с утвержденными <данные изъяты> <данные изъяты> Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), земельный участок включен в границы территориальной зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Исходя из Приложения <данные изъяты> к ответу для зоны Ж-2 по виду разрешённого использования «Ведение садоводства» установлен предельный минимальный размер земельного участка 600 кв. м.

Таким образом, поскольку площадь земельного участка административного истца составляет 57 +/- 3 кв. м, что меньше предельного установленного минимального размера (600 кв. м), суд пришёл к выводу, что Управлением Росреестра представлены доказательства законности его действий и принятых решений в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд не учёл, что принадлежащий административному истцу земельный участок площадью 57 кв. м был выделен его правопредшественнику как члену ДСК «Сельсхохозяйственный» решением общего собрания указанного ДСК <данные изъяты>.

Целью установления вида разрешённого использования земельного участка административного истца является объединение принадлежащих ему нескольких земельных участков с видом разрешённого использования «для ведения садоводства» в единый участок с земельным участком площадью 57 кв. м, вид разрешённого использования которого не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении государственной услуги по тому основанию, что площадь земельного участка менее минимального размера (600 кв. м), установленного Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, с чем согласился суд первой инстанции, не было принято во внимание, что данные правила не имеют обратной силы и не могут распространяться на правоотношения, которые возникли до его принятия.

Также не было учтено, что минимальный и максимальный размер предоставления земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования предусмотрены для первичного предоставления земельного участка, к каковым не относится принадлежащий административному истцу земельный участок.

Оставлено без внимания также то обстоятельство, что согласно названным правилам землепользования и застройки, принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в состав которого могут включаться территории, предназначенные для садоводства.

Таким образом, принимая решение об отказе в установления вида разрешенного использования указанного земельного участка «для ведения садоводства» по основанию несоответствия площади земельного участка минимальному размеру предоставления земельного участка в муниципальном образовании для административного истца Управлением Роресеестра фактически созданы неустранимые препятствия в реализации гражданских прав.

При приведённых обстоятельствах выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм регулятивного права к возникшим правоотношениям, что в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым заявленный ФИО1 административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по <данные изъяты> об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное уведомлением от <данные изъяты> № КУВД-001/2022-54209198/3 относительно земельного участка с кадастровым номеро 50:20:0020305:541, общей площадью 57 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ДСК «Сельскохозяйственный», уч. 184а, на внесение сведений в ЕГРН по виду разрешенного использования «Ведение садоводства».

Обязать Управление Росреестра по <данные изъяты> повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 о внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования «Ведениесадоводства» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020305:541.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи