Судья Сундуков Ф.Э. дело № 22-2047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ЛИН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

осужденного ГАА,

защитника – адвоката КОК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ГАА на

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ГАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР

о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

ГАА осужден приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 25 дней лишения свободы заменена на 7 месяцев 20 дней ограничения свободы с установлением возложением ограничений и возложением обязанности.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Можгинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 3 дня замена лишением свободы на срок 3 месяца 11 дней. ГАА направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления постановления в законную силу. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента задержания осужденного – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ГАА выражает несогласие с постановлением, считает, что оснований для замены наказания не имелось. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия его семьи, наличие пятерых детей. Не исследованы обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, в судебном заседании он пояснял, что в день освобождения из мест лишения свободы явился в инспекцию для постановки на учет. При этом инспектор сообщила, что при поступлении документов из исправительного учреждения проинформирует его, однако уведомлений он не получал. Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Можгинского межрайонного прокурора считает постановление законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ГАА к уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет не явился, по указанному им месту жительства длительное время не проживал, объявлен в розыск.

В судебном заседании осужденный ГАА и защитник КОК апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор НГФ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит. Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, в том числе несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, а также осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства уклонения ГАА от отбывания наказания в виде ограничения свободы, объявления осужденного в розыск.

Согласно материалам дела ГАА для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, 20, 24 и 28 апреля, 4, 12, 18, ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства отсутствовал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осужденный обоснованно объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение ГАА, он доставлен в МО МВД России «Можгинский», задержан на срок до 48 часов, ДД.ММ.ГГГГ заключен судом под стражу до рассмотрения вопроса, указанного п. «г» ч. 2 ст. 397 УПК РФ.

Доводы ГАА, указанные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств уважительности причин. Осужденный для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по месту жительства в течение длительного времени отсутствовал, при этом был задержан лишь в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями, препятствующими замене вида наказания.

Доводы осужденного о том, что он являлся в инспекцию с целью постановки на учет, опровергаются материалами дела. Наличие у осужденного детей подлежало учету при назначении наказания при вынесении приговора, данный факт не ставит под сомнение обоснованность решения о замене вида наказания.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения не допущено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ГАА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев