№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 марта 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», М.у М.Г. о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 и М.а М.Г. в счет возмещения ущерба солидарно 717 119,89 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» госпошлины в размере 13 786 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЭНКА ТЦ» был заключен договор страхования № имущества, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 29А, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, совершившего наезд на навесные ворота разгрузочной зоны МФК «Кунцево Плаза». Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 1 117 119,89 руб. Согласно сведениям с официального сайта РСА автомобиль Мерседес-Бенц Атего 1218, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ХХХ 0155874938. С учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств сумма в размере 400 000 руб. подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах». Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, оставлена без ответа, сумма страховой выплаты не возмещена. Из объяснений ФИО1, данных администрации ООО «ЭНКА ТЦ», следует, что он является водителем ООО «Олтим-Центр». В ответ на досудебную претензию «Олтим-Центр» сообщено, что ФИО1 является сотрудником привлеченного для осуществления перевозки груза контрагента ИП М.а М.Г. по договору от ДД.ММ.ГГ №П-100219/1, в настоящее время ИП М.М.Г. ликвидирован, однако утрата статуса индивидуального предпринимателя не снимает с него имеющихся деликтных обязательств.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», М.М.Г. о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым по информации истца водителем – виновником в ДТП ФИО1 оформлен страховой полис ОСАГО в СК «Росгосстрах» ХХХ 0155874938 на ТС Мерседес г/н №. Вместе с тем, по представленным данным не представляется возможным найти материал по факту обращения САО «РЕСО-Гарантия» в ПАО СК «Росгосстрах» по претензии от ДД.ММ.ГГ исх. №. Кроме того, в иске отсутствует документ, подтверждающий отправку вышеуказанной претензии в адрес СК «Росгосстрах», заявление с присвоенным входящим номером убытка и/или какой-либо письменный ответ СК ПАО «Росгосстрах» по данному обращению.

ИП М.ым М.Г. в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым М.М.Г. работал в ООО «Олтим-Центр» водителем (оказывал услуги водителя лично, будучи зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер РО30ОР777. По документам заявитель видел, что автомобиль принадлежит гражданину ФИО3 О правоотношениях между собственником автомобиля и ООО «Олтим-Центр» заявитель не знал. ФИО1 также работал на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер <***>, вторым водителем. Никаких трудовых договоров и гражданско-правовых договоров между ИП М.ым М.Г. и ФИО1 не заключалось. Документы, представленные ООО «Олтим-Центр» (копии договора, акты, счета, реестры к счетам) М.М.Г. не подписывал. Оплату на счет ИП М.М.Г. получал только за выполненные им лично перевозки в качестве водителя, объемы и стоимость которых согласовывал по телефону с логистами ООО «Олтим-Центр». М.М.Г. и ФИО1 ежедневно выходили на работу на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номер <***>, получали информацию о заказах на день от логистов ООО «Олтим-Центр» и по выполнении заказов заканчивали рабочий день. М.М.Г. работал исключительно как индивидуальный предприниматель – водитель (без работников), ФИО1 никогда не был работником ИП М.М.Г., в связи с чем, обязанность возместить ущерб у М.а М.Г. отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Олтим-Центр» в лице представителя ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалось, но в судебное заседание не явилось. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер <***>, водителем ФИО1 был нанесен вред имуществу (навесные ворота № Кунцево плаза). Вместе с тем, виновник ДТП ФИО1 не является сотрудником ООО «Олтим-Центр», а являлся работником привлеченного для осуществления перевозки груза контрагента ИП М.а ФИО5 образом, ООО «Олтим-Центр» считает, что ответственным лицом за возмещение причиненного ущерба является ИП М.М.Г. При этом, ООО «Олтим-Центр» является экспедитором, которое привлекло для осуществления перевозки груза контрагента ИП М.а М.Г. в целях исполнения заявки № от ДД.ММ.ГГ, заключенной с ООО «Ашан».

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю – потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Атего 1218, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3., под управлением ФИО1, совершившего наезд на навесные ворота выезда № разгрузочной зоны МФК «Кунцево Плаза», в результате чего ворота получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ДД.ММ.ГГ комиссией в составе арендатора ООО «Ашан» и арендодателя ФИО6, актом о порче имущества от ДД.ММ.ГГ, актом ООО «ЭНКА ТЦ».

Определением инспектора отдельного батальона ДСП ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ООО «ЭНКА ТЦ» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования имущества №.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 1 117 119,89 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Атего 1218, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ являлся ФИО3, что подтверждается сведениями МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о регистрации ТС №.

В материалы дела представлены документы о том, что ФИО1 является работником ИП М.а М.Г. и действовал на момент ДТП на основании поручения работодателя во исполнение условий договора перевозки от ДД.ММ.ГГ № П-100219/1. В подтверждение данного обстоятельства представлены ответ ООО «Олтим-Центр» от ДД.ММ.ГГ на претензию истца, договор №П-100219/1 от ДД.ММ.ГГ, акт № от ДД.ММ.ГГ, счет № от ДД.ММ.ГГ, а также реестр к счету от ДД.ММ.ГГ №, содержащий сведения о маршруте водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ИП М.а М.Г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». На разрешение экспертизы поставлен вопрос: выполнена ли лично М.ым М.Г. или иным лицом подпись (в том числе рукописное отображение ФИО) от имени М.а М.Г. в обозначенных далее документах, приложенных к материалам дела (соответствуют ли подписи в исследуемом документе представленным к делу образцам подписи): договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ № П-100219/1, заключенный между ООО «Олтим-Центр» и ИП М.ым М.Г.; заявка на перевозку от ДД.ММ.ГГ; акт выполнении услуг ИП М.ым М.Г. № от ДД.ММ.ГГ; реестр к счету от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ПЧЭ от ДД.ММ.ГГ исследуемые рукописные записи «М.М.Г.» и подписи от имени М.а М.Г. в договоре перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ № П-100219/1, заключенном между ООО «Олтим-Центр» и ИП М.ым М.Г., заявке на перевозку от ДД.ММ.ГГ, акте о выполнении услуг ИП М.ым М.Г. № от ДД.ММ.ГГ, реестре к счету от ДД.ММ.ГГ №, выполнены не самим М.ым М.Г., а другим лицом.

Оценивая данное заключение экспертов, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

ИП М.М.Г. ликвидирован ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРИП, нарушений правил расчетов с контрагентами при ликвидации ИП не установлено.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ № П-100219/1, заключенный между ООО «Олтим-Центр» и ИП М.ым М.Г., заявка на перевозку от ДД.ММ.ГГ, акт о выполнении услуг ИП М.ым М.Г. № от ДД.ММ.ГГ и реестр к счету от ДД.ММ.ГГ № подписаны не ИП М.ым М.Г., а иным лицом, возложение на М.а М.Г. ответственности за причиненный водителем ФИО1 вред не представляется возможным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Мерседес-Бенц Атего 1218, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно сообщению РСА от ДД.ММ.ГГ №И-43959 ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ в рамках системы гарантирования заключения электронного договора ОСАГО с использованием сайта РСА (Система «Е-Гарант») был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа № ХХХ 0155874938 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно сведениям, содержащимся в АИС страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГ, на дату ДД.ММ.ГГ статус указанного договора ОСАГО №ХХХ 0155874938 «Заключен».

Аналогичные сведения содержит информация о запросе в РСА на дату ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц Атего 1218, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ХХХ 0155874938.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в порядке суброгации с ФИО1, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к ответчикам с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 400 000 руб., подлежит взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, с ФИО1, как с виновника дорожно транспортного произшествия, подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 717 119,89 руб. (1 117 119,89 руб. – 400 000 руб.).

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением истцом претензии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалы дела реестром отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Доводы третьего лица ООО «Олтим-Центр» о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат, поскольку с заявлением о страховой выплате ООО «ЭНКА ТЦ» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГ в пределах установленного срока, претензии направлены истцом в ООО «Олтим-Центр», ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу ООО «Олтим-Центр» от ДД.ММ.ГГ виновник ДТП ФИО1 не является сотрудником ООО «Олтим-Центр», которое является экспедитором, привлекшим для осуществления перевозки груза контрагента ИП М.а М.Г. в целях исполнения заявки № от ДД.ММ.ГГ, заключенной с ООО «Ашан».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 786 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены частично на 63% в отношении ФИО1 и 36% в отношении ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 8 823,04 руб. (13 786х63/100), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 962,96 руб. (13 789х36/100).

Руководствуясь ст. 193-195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», М.у М.Г. о возмещении ущерба–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 717 119 руб. 89 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 823 руб. 04 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещении ущерба 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 962 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к М.у М.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков