Решение по делу № 2-5120/2023 от 16.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизы, неустойки, морального вреда и иных расходов.

2-9/2025

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 января 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре судебного заседания ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГИА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизы, неустойки, морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГИА обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz ML 350, госномер H744CM/124, под управлением КНА, принадлежащего на праве собственности АЖУ, и припаркованного автомобиля Nissan Tiida, госномер М414СУ/124 регион, принадлежащего на праве собственности ГИА

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель КНА, который при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Обязательная гражданская ответственность владельца Mercedes Benz ML 350, госномер H744CM/124, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ 7036719431, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания отказала в признании случая страховым, ссылаясь на то, что механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия не соответствует характеру повреждений транспортных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного ему также отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Агентства РЦОИЭ объем повреждении транспортного средства Nissan Tiida соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № составляет 326 700,00 рублей В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, расходы на проведение трасологической экспертизы в размере 25 000,00 рублей, расходы на проведение технической экспертизы - 15 000,00 рублей, неустойку – 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы – 45 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000,00 рублей, моральный вред - 10 000,00 рублей.

Истец ГИА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы ПСИ

Представитель истца ПСИ (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Вместе с тем, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фортуна-Эксперт», АНО СОДФУ, КНА, АЖУ, БСК, ГАЖ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке, предусмотренном п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленном данным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

На основании п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.16.1 данного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. «е», ч.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

Статьей 18. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств автомобиля Mercedes Benz ML 350, госномер H744CM/124, под управлением КНА, принадлежащего на праве собственности АЖУ, и припаркованного автомобиля Nissan Tiida, госномер М414СУ/124 регион, принадлежащего на праве собственности ГИА

Из административного материала, в том числе определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений участников происшествия КНА, ГИА схемы происшествия, следует, что водитель КНА, управляя автомобилем Mercedes Benz ML 350, госномер H744CM/124, при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Tiida, госномер М414СУ/124 регион, принадлежащего на праве собственности ГИА

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Tiida, госномер М414СУ/124 регион, были причинены механические повреждения: передний бампер, передний госномер с рамкой, левая и правая передние фары, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписана водителями без замечаний.

Гражданская ответственность КНА на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ГИА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение трасологического исследования в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Не согласившись с отказом, истец был вынужден обратиться за проведением независимой трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта Агентства «РЦОИЭ» №/С2023 от ДД.ММ.ГГГГ весь объем заявленных повреждений автомобиля Nissan Tiida, госномер М414СУ/124 регион соответствует заявленным обстоятельствам и был образован в результате контактирования с автомобилем Mercedes Benz ML 350, госномер H744CM/124 при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «Фортуна-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 609 683,13 рублей без учета износа, 326 700,00 рублей - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ГИА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ГИА о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой все повреждения транспортного средства Nissan Tiida, госномер М414СУ/124 регион не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля NISSAN Tiida, гр/з М414СУ124, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, гр/з М414СУ124 в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики составляет: 807 382 рубля без учета износа; 420 300 рублей округленно с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля NISSAN TIIDA, гр/з М414СУ124 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 589 800 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 162 300 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в судебной экспертизе выводы, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, содержат ссылки на используемую литературу, полное и подробное описание произведенного исследования, методы исследования.

Выводы заключения судебной экспертизы в данной части сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Заключение, проведенное по заказу Финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данная экспертиза, равно как и экспертизы по заказу страховой компанией и потерпевшего, были проведены без административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП. Досудебные экспертные исследования проводилось по копиям представленных документов, кроме того эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений: ООО «Фортуна-эксперт, Агентства «РЦОИЭ», НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «ЭкспертГрупп», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая рецензию, выполненную ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в отношении заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, в связи с чем не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Представленная истцом рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение эксперта ООО «ЭкпертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является. Рецензирование проведено ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившей и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Иных доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было.

Доводы представителя ответчика относительно неприменения понижающего коэффициента при проведении экспертизы, суд также считает несостоятельными, поскольку в силу требований ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а использование методических рекомендаций «МинЮст2018» при производстве экспертизы носит рекомендательный характер.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд полагает, что материалами дела в достаточной степени подтверждается факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть установлено наступление страхового случая и неисполнение страховой компании обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГИА должно было выплатить сумму страхового возмещения в размере 427 500 руб. в виде разницы разницу между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость данного автомобиля на дату ДТП. (589800,00-162300,00).

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ГИА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сумма в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГИА подлежит неустойка и штраф.

Так как страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Заявление о прямом возмещении убытков было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составит 444 000 рублей (400 000 рублей *1% *111 дней), однако не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, основания для снижения взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» размера неустойки в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей», на основании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 325 000 рублей (400 000 руб./50%).

Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей истец ссылается на нравственные страдания, выразившиеся в том, что его обманывают, испытывает постоянные нервные переживания, поскольку любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по сути - обманывает истца.

В силу разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную и полную выплату страхового возмещения по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, периода в течение которого спорные события имели место, истец был вынужден длительное время доказывать законность заявленного им требования, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ГИА в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 40 000,00 руб.

Принимая во внимание исход дела, положения ст.ст. 84, 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы - 45 000 руб., на оплаты досудебной трасологической экспертизы - 25 000,00 рублей, на оплаты досудебной технической экспертизы - 15 000 рублей которые подтверждены документально.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГИА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизы, неустойки, морального вреда и иных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГИА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Респ. Армения, паспорт 04 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007):

- страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей;

- расходы на проведение независимой трасологической экспертизы в размере 25 000,00 рублей;

- расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000,00 рублей;

- неустойку в размере 400 000,00 рублей;

- штраф в размере 325 000,00 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей,

а всего определив к взысканию 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ