Решение по делу № 2-632/2023 от 04.04.2023.

Дело №2-632/2023

27RS0004-01-2022-008898-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 04 апреля 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Продан Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy» г/н № под управлением ФИО1 и «Mitsubishi Outlander» г/н №, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в связи с чем, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В отношении транспортного средства «Subaru Legacy» № был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 92 000 руб.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п.«д» ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40 «ФЗ об ОСАГО», у АО «АльфаСтрахование» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2960 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что его вина в совершении ДТП отсутствует, заявленный к взысканию размер денежных средств завышен.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела указала на необоснованность заявленных требований, на отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями с.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«Д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Legacy» г/№ под управлением ФИО1 и «Mitsubishi Outlander» г№ под управлением ФИО3, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средств» гражданская ответственность владельца «Subaru Legacy» № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (№).

Вместе с тем, ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца в соответствии с п.«Д» ст.14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Хабаровска от 24.03.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ час. 48 минут в г.Хабаровске, управляя «Subaru Legacy» № двигаясь по ул.П.Л.Морозова со стороны ул.Флегонтова, в районе д.2 по ул.Флегонтова при перестроении в левую полосу движения, в нарушение требований п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Mitsubishi Outlander» № под управлением ФИО3 двигавшемуся попутно по левой полосе движения ул.П.Л.Морозова со стороны ул.Флегонтова в сторону ул.Индустриальной, не выдержат боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 07.04.2022 по результату рассмотрения жалобы ФИО1, постановление ИДПС ГИБДД г.Хабаровска от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.08.2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Хабаровска от 24.03.2022 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 07.04.2022 оставлены без изменения.

Решением Хабаровского краевого суда от 30.09.2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД г.Хабаровска от 24.03.2022, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 07.04.2022 и решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.08.2022 оставлены без изменения.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП, суд находит необоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 вступило в законную силу.

В силу п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По факту ДТП 24.03.2023 инспектором ДПС опрошены водители – участники ДТП, составлена схема ДТП с указанием траектории движения транспортных средств и их локализации до и после столкновения, изучены записи видеорегистраторов водителей - участников ДТП, которые также исследованы судом при рассмотрении дела.

Проанализировав представленные материалы, судом установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 маневр поворота налево начал с крайней левой полосы, однако выезжая на перекресток, сместился в сторону правой полосы для движения ул.П.Л. Морозова, тем самым располагаясь между полосами движения и остановился, пропуская пешеходов. Движущийся за ним, по крайней левой полосе автомобиль под управлением ФИО3 остановился перед пешеходным переходом без изменения траектории движения, при этом автомобиль под управлением ФИО1 в этот момент располагался справа от автомобиля ФИО3 Пропустив пешеходов и продолжив движение между полосами, ФИО1 принял меры к перестроению в левую полосу движения, на которой находился автомобиль под управлением ФИО3, при этом при перестроении ФИО1 не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что маневр поворота налево осуществлен им с соблюдением требований ПДД РФ через центр перекрестка, не являются основанием ставить по сомнение его виновность в рассматриваемом ДТП, поскольку положения ПДД РФ не устанавливают обязанности совершать поворот налево исключительно через центр перекрестка.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы определением суда от 04.04.2023 отказано.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ в их совокупном толковании заключение эксперта не имеет для суда обязательной силу и не является исключительным средством доказывания. По смыслу положений ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом споре суд не усматривает оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы в части вопросов, касающихся определения пунктов ПДД РФ для руководства в дорожной ситуации и несоответствия действий водителей этим требованиям, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют суду установить с достаточной полнотой юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не лишал ответчика возможности представить иные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, допустив нарушение требований п.п.8.4, 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, совершил ДТП с транспортным средством под управлением ФИО3, в опровержение которых каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 92 000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Судья: И.Ю. Суворова