Дело № 2-1985/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Дианкиной А.В.
при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку в виде сарая на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Кожевник», уч. 158, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. и 36 500 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Кожевник», участок №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № возведена хозяйственная постройка (сарай), расположенный в непосредственной близости к жилому строению истца. Строение создает неудобства в использовании земельного участка, затеняет его. Ответчик добровольно устранить нарушения отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что препятствий в пользовании земельным участком нет, хозяйственная постройка перенесена ответчиком на допустимое расстояние. Изначально при возведении постройки, ответчик указывал на ее временный характер, в период осенне-зимнего периода в связи с погодными условиями, ответчик не имел возможности демонтировать данную постройку, постройка перенесена ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Из указанных норм права следует, что земельный участок, границы которого установлены межеванием, с момента его кадастрового учёта становится объектом права, которое подлежит судебной защите от притязаний других лиц в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 316 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный <адрес>. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 343 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>
Указанные выше земельные участки являются смежными.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что хозяйственная постройка (сарай) ответчика расположен в непосредственной близости к жилому строению истца, тем самым нарушаются права собственника.
Из представленных суду фотографий следует, что хозяйственная постройка (сарай) ответчика ФИО2 находится на границе земельного участка, тем самым затеняет земельный участок и расположенный на нем дом, принадлежащие истцу.
Из пояснений представителя ответчика установлено, что после подачи иска в суд, ответчик перенес хозяйственную постройку, на сегодняшний день сарай расположен иначе, чем на фотографиях, приложенных к исковому заявлению.
Факт выполнения требований истца о переносе сарая в добровольном порядке, также подтвердила истец в судебном заседании, которая показала, что ответчик добровольно исполнил требования 5 мая 2025 года.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о сносе хозяйственной постройки не имеется, в связи с удовлетворением требований в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Нарушение ответчиком градостроительных норм и правил в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Более того, в соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Поскольку требования о переносе хозяйственной постройки являлись обоснованными и добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро «Правовая столица» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить документы по земельному вопросу.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги ООО «Юридическое бюро «Правовая столица» в размере 36 500 руб.
Согласно акту на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны следующие услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подбор нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, подготовка документов по защите прав потребителей: претензия, заявление в исполком, жалоба прокурору РТ, жалоба в городскую прокуратуру, жалоба в ГУ МЧС.
По делу установлено, что представителем ФИО1 подготовлены и направлены жалобы в ГУ МЧС по РТ, прокуратуру РТ, Зеленодольскую городскую прокуратуру, составлена досудебная претензия ответчику ФИО2 о переносе хозяйственной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро «Правовая столица» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическое сопровождение, при необходимости представление интересов в суде первой инстанции.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги ООО «Юридическое бюро «Правовая столица» в размере 43 000 руб.
В рамках договора на оказание юридических услуг представителем ФИО1 сформулирована правовая позиция по делу, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принял участие в одном судебном заседании.
Исходя из категории данного дела, не представляющего сложность, принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
При этом, при определении размера понесенных по делу судебных расходов не могут быть приняты во внимание расходы истца по составлению и направлению и жалоб обращений в ГУ МЧС по РТ, прокуратуру РТ, Зеленодольскую городскую прокуратуру, поскольку данные обращения не являлись необходимыми при разрешения судом гражданского дела.
Данная категория дела не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Следует также учесть, что в ответах ГУ МЧС по РТ, прокуратуры РТ, Зеленодольской городской прокуратуры не содержится каких-либо суждений, которые могли быть положены в основу принятого по делу решения, согласно ответам на обращения, истцу разъяснено право обратиться в суд с иском об устранении нарушенного права к собственнику соседнего земельного участка, что истцом и было сделано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья