Решение по делу № 2-3892/2022 от 14.02.2023 - о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, юридических услуг и уплате госпошлины.

Дело №2-58/2023

УИД №61RS0004-01-2022-006538-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков: МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО4 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО5 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, юридических услуг и уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в г.Ростове-на-Дону на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса «НЕФАЗ 5299» госрегзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего МУП МТК «Ростовпассажиртранс», и автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № под управлением ФИО4 ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором водитель ФИО5 свою вину в ДТП признал. В результате ДТП автомобилю истца «Рено Логан» госрегзнак 0565ВУ761 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность МУП МТК «Ростовпассажиртранс» - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения размере 26 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» госрегзнак № составила 90 398,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа - 49 348,34 руб., без учета износа - 61 575,00 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 7070,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на которое страховщик с нарушением установленного законом срока произвел доплату страхового возмещения в размере 500 руб., в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещен составил 26 600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к МУП МТК «Ростовпассажиртранс» с требованием возмещения материального ущерба в размере 41049,66 руб., на которую письмом исх.№.3/829 МУП МТК «Ростовпассажиртранс» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 748,00 руб., с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» - возмещение материального ущерба в размере 41 049,66 руб., а также взыскать в ответчиков расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 070,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850,00 руб. и уплате госпошлины в сумме 5 911,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37774 руб., штраф в размере 9350 руб.; с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» - сумму материального ущерба в размере 25912,28 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб., уплате госпошлины в сумме 2114 руб., оплате досудебной экспертизы в сумме 7070 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания исполнила перед истцом в полном объеме и произвела выплату страхового возмещения. Проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при ее проведении судебный эксперт учел замену петлей крышки багажника, однако, эти повреждения не соответствуют фотоматериалам; каталожный номер фонаря заднего левого был установлен неверно, что повлекло необоснованное увеличение размера стоимости восстановительного ремонта ТС. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер санкций и распределить судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО2, не оспаривая размер материального ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, полагал судебные расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными, просил отказать во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, а остальные судебные расходы просил взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В отсутствие истца ФИО4 и третьего лица ФИО5 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей обеих сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в г.Ростове-на-Дону на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса «НЕФАЗ 5299» госрегзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего МУП МТК «Ростовпассажиртранс», и автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № под управлением ФИО4

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями обоих транспортных средств извещения о ДТП, в котором водитель автобуса «НЕФАЗ 5299» госрегзнак № ФИО5 свою вину в ДТП полностью признал (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю истца «Рено Логан» госрегзнак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность МУП МТК «Ростовпассажиртранс», являющегося собственником транспортного средства «НЕФАЗ 5299» госрегзнак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ААС №.

В силу пп. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дол момента наступления страхового случая.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 26 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» госрегзнак О565ВУ761 составила 90 398,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 49 348,34 руб., без учета износа - 61 575,00 руб. (л.д. 24-40).

За проведение досудебной экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000,00 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг №РО от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на которое страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 500 руб., в связи с чем общий размер выплаченного страхового возмещен составил 26 600,00 руб. (л.д. 16-17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП МТК «Ростовпассажиртранс» с требованием возмещения материального ущерба в размере 41049,66 руб., на которую письмом исх.№.3/829 МУП МТК «Ростовпассажиртранс» уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (л.д. 19-20, 23).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключениюНЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-НС от ДД.ММ.ГГГГ трещина в левой части бампера заднего автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № по своей локализации соответствует единовременности образования с царапинами в левой части бампера заднего, образованными в направлении сзади вперед и справа налево. Узкие вмятины на левой части бампера заднего образованы при смещении панели бампера в направлении снизу вверх и оказывании давящего воздействия на торцевые поверхности крышки багажника. В результате такого воздействия закономерно смещение со штатного места крышки багажника и ее взаимодействие с боковиной левой и боковиной правой. Локализация повреждений ЛКП боковины левой, боковины правой и крышки багажника соответствуют такому механизму рассматриваемого происшествия.

При осмотре автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № экспертом установлено, что крышка багажника данного ТС имеет перекос положения относительно проема, что в свою очередь указывает на деформацию петли левой крышки багажника.

Ко вторичным повреждениям автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № также относятся повреждения панели задней. Форма, вид и характер повреждений панели задней не согласуются с общим объемом повреждений задней левой части кузова автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № и, в частности, отсутствию признаков глубокого внедрения следообразующей поверхности на панели бампера заднего автомобиля «Рено Логан» госрегзнак №. Также, при контактировании с вертикальной поверхностью передней части автобуса «НЕФАЗ 5299» госрегзнак № при деформировании панели задней закономерно возникновение деформации в задней части боковины левой в результате непосредственного взаимодействия со следообразующим объектом. Таким образом, отсутствие следов контакта на задней части боковины левой автомобиля «Рено Логан» госрегзнак №, а также локализация, форма и характер повреждений панели задней данного ТС позволяют сделать вывод, что выявленные повреждения панели задней образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, основываясь на объеме представленной исходной информации эксперт приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону, <адрес> на автомобиле «Рено Логан» госрегзнак № образованы следующие повреждения:

• горизонтальные царапины ЛКП в левой части бампера заднего;

• трещина в левой части бампера заднего;

• разрушение фонаря левого;

• сколы ЛКП боковины левой;

• сколы ЛКПкрышки багажника;

• сколы ЛКПбоковины правой;

• изгиб петликрышки багажника левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-с учетом Единой методики Центрального банка РФ с учетом уменьшения на величину размера износа - 45300 руб.;

-с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя без учета уменьшения на величину размера износа – 71212,28 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» был допрошен эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО6, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, пояснивший, что при проведении исследований он руководствовался положением о Единой методике Центрального банка РФ; замена петли крышки багажника обоснованно включена им в стоимость восстановительного ремонта, поскольку в ходе осмотра установлен перекос крышки багажника по проему; эмблемы, надписи, крышки багажника являются крепежными деталями, а не деталями разового монтажа, в связи с чем обоснованно включены в стоимость; каталожный номер фонаря заднего левого установлен в соответствии с VIN-номером автомобиля в соответствии со справочниками, представленными изготовителем.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании представлена рецензия ООО «Авто-Эксперт» на заключение судебной автотовароведческой экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно которой эксперт необоснованно учел замену петли крышки багажника, ремонт панели задка внутренней верхней и нижней, однако данные повреждения не нашли своего отражения в фотоматериалах, и не имеют отношение к ДТП; в нарушение п.3.6.4 Положения Банка России О единой методике эксперт необоснованно включил в стоимость замену деталей разового монтажа, а также неверно установил каталожные номера деталей, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной автовароведческой экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и рецензию ООО «Авто-Эксперт» на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведеннуюНЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, факт наступления страхового случая, равно, как и факт уклонения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения обязательств по выплате полной суммы страхового возмещения достоверно установлен собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 18700 руб. (45300 руб. – 26600 руб. = 18700 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем МУП МТК «Ростовпассажиртранс», как работодатель ФИО5, которым был причинен имущественный вред ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что сведений о том, что ФИО5 завладел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по настоящему делу подлежит возложению на собственника транспортного средства МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

Согласно проведенному по делу заключению судебной автотовароведческой экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-НС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» госрегзнак № с учетом износа составила – 45300 руб., с учетом рекомендованных розничных цен без учета износа – 71212,28 руб. (л.д. 116-140).

При таком положении, с ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 25912,28 руб. (71212,28 руб. – 45300 руб. = 25912,28 руб.)

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО, страховая выплата в полном объеме должна быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 202 дня просрочки составляет 37774 руб. руб. (18700 руб. х 0,01 х 202 дн.=37774 руб.).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, и в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Принимая во внимание размер суммы страхового возмещения, а также длительность неисполнения обязательства ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в размере 37 774 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения до настоящего времени САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 350руб. исходя из расчета: (18700 руб. : 2 = 9350руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 7000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, суд учитывает, что они относится к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленным истцом в материалы дела договором на оказание услуг №РО от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО4 расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 7000,00 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при рассмотрении спора заключение судебной автотовароведческой экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-НС от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу и оплата экспертизы истцом документально подтверждена представленным кассовым чеком Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО1, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 44).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности следует, что она была выдана на представление интересов истца по конкретному делу, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ серии № №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25 912,28 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ серии № №, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 774 руб., штраф в размере 9 350 руб., а всего взыскать 65 824 руб.

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ИНН <***>, САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина РФ серии № №, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 руб. и уплате госпошлины в сумме 2 114руб., а всего в размере 65 964 руб., - в равных долях с каждого из ответчиков в размере 32 982 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023.

Судья: М.А. Саницкая