Решение по делу № 2-2547/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2547/2023

УИД – 65RS0001-01-2022-012428-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

21 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при помощнике

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

Истец ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указала следующие обстоятельства.

В начале 2017 года истец познакомилась с юристом ФИО, которая заверила, что решит ее жилищную проблему за определенную сумму. Истец передала ФИО денежные средства в сумме 30 000 рублей, после этого так же передавала денежные средства. Затем по просьбе ФИО переводила на карту ее дочери ФИО денежные средства:

04.04. 2017 года перевела 5000 рублей, 14.04.2017 года перевела 100 000 рублей

03.06.2017 года перевела 75 000 рублей, 10.08.2018 года перевела 85 000 рублей.

На протяжении длительного времени ФИО вводила истца в заблуждение относительно исполнения услуги по оказанию юридической помощи.

В 2021 году направляла ответчику ФИО претензию о возврате денежных средств, ответ не получила.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 265 000 рублей, как неосновательное обогащение, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, заказные письма, направленные судом по адресу регистрации не получили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Как следует из адресной справки, ответчик ФИО, третье лицо ФИО <адрес>.

Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО и третьего лица ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Судом в соответствии с банковскими выписками, представленными истцом установлено, что истец ФИО перевела на счет ответчика ФИО, так

04.04. 2017 года - 5000 рублей, 14.04.2017 года - 100 000 рублей

03.06.2017 года - 75 000 рублей, 10.08.2018 года - 85 000 рублей.

Каких либо законных оснований у ФИО для приобретения денежных средств от истца в общей сумме 265 000 рублей не имелось.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель истца указал, что денежные средства она переводила для ФИО, не в дар или в целях благотворительности, иных доказательств суду не представлено.

Ответчик не доказала, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не привела доказательств цели зачисления на счет ответчика денежных средств.

В связи с чем, требования истца в части взыскания суммы в размере 265 000 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Суду представлена претензия от 22.11.2022 года, направленная ФИО 22 ноября 2021 года с требованием вернуть денежные средства, указанное письмо ответчиком не получено хранилось до 28.12. 2021 года.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает, что письмо ответчиком получено 28.12. 2021 года и с указанного времени он узнал о неосновательности обогащения.

В связи с чем, расчет будет следующий:

<данные изъяты>

Суд удовлетворяет требования истца в заявленной части исковых требований на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 5850 рублей.

Истцом заявлены требования на сумму 275 000 рублей, размер госпошлины составит 5 950 рублей.

Таким образом, недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 265 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5850 рублей.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 4 630,75 рублей в доход Муниципального образования «Городской округ «город Южно-Сахалинск».

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Умнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Умнова